Дело № 2а-1750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Давыдовского Донатаса к УМВД России по Калининградской области в лице УВМ УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2018 о неразрешении въезда в РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 ФИО3 обратился в суд, указав, что является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО >, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина с 1997 года. На территории Калининградской области у административного истца проживает семья: отец - гражданин Российской Федерации -ФИО1, а также родная сестра – ФИО2, на основании вида на жительство.

Из уведомления УВМ УМВД РФ по Калининградской области от 14.02.2018 истцу стало известно, что 07.02.2018 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.05.2020 в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Выехать из Российской Федерации административный истец должен до 22 февраля 2018 г.

В связи с принятием оспариваемого решения ответчиком сокращен срок временного пребывания административного истца в Российской Федерации.

С указанным решением административный истец не согласен. Поскольку при его принятии не учтены значимые обстоятельства, а именно, что наличие близких родственников, проживающих в Калининградской области.

Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, ФИО3 указывает, что депортация из РФ нарушит его право на личную и семейную жизнь, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 07.02.2018.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО4, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что гражданин 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО3. 

<

 Дата > г.р. проживал на территории РФ на основании вида на жительство иностранного гражданина 82№ сроком действия - до 12.02.2023.

ФИО3 зарегистрирован на территории Калининградской области по адресу :

<

 адрес >40 на период действия вида не жительство.

Состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (№).

Вместе с тем, 07.02.2018 УВМ УМВД России по Калининградской области в отношении Давыдовского принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В связи с принятым решением въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не разрешен до 02.05.2020.

Этим же уведомлением Давыдовскому предписано выехать из Российской Федерации в срок до 22.02.2018.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на протяжении длительного времени (с 1997 года) проживает в Калининграде, прибыл в детском возрасте вместе с семьей, на территории РФ окончил среднюю школу, в настоящее время трудоустроен (занимается предпринимательской деятельностью), имеет регистрацию по месту жительства, намерен получить Российское гражданство.

При принятии оспариваемого решения не учитывалось наличие у Давыдовского близких родственников, проживающих на территории Калининградской области: отца ФИО1, 

<

 Дата > г.р., являющегося гражданином РФ. 

Кроме того, сестра административного - ФИО2 также проживает на территории Калининградской области на основании вида на жительство. Близкие родственники в стране гражданской принадлежности у Давыдовского отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о неразрешении на въезд на территорию РФ, влекущего выезд Давдовского из Российской Федерации, не является оправданной крайней необходимостью, депортация лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение 

<

 ИЗЪЯТО > о неразрешении Давыдовскому въезда на территорию РФ было приняты без учета вышеизложенных исключительных обстоятельств и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Калининградской области от 07.02.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.05.2020, вынесенное в отношении гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > Давыдовского Донатаса, 

<

 Дата > года рождения.

Обязать УМВД России по Калининградской области сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу - в суд и административному истцу

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд года Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года. 

Судья В.В.Эльзессер