Дело № 2-172/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД) 48RS0002-01-2023-004032-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю. В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2023 года получила уведомление из Банка ВТБ (ПАО) о заключении кредитного договора. После проверки личного кабинета увидела, что на ее имя неизвестными лицами оформлен кредитный договор от 19.07.2023 года № V625/0000-0772344 на сумму 100 000 руб. Также 19.07.2023 года неизвестными лицами со счета истца были сняты кредитные денежные средств в размере 100 000 руб. и личные денежные средства истца в размере 263 000 руб. путем получения наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом истец 19.07.2023 года находилась в г. Липецке, в другой город не выезжала. 19.07.2023 года истец подала заявление в правоохранительный орган по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в рассмотрении ее заявления было откзано, поскольку спор по вопросу расторжения кредитного договора не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обращение перенаправлено в ЦБ РФ. Сообщения из ЦБ РФ по вопросу рассмотрения обращения истцу не поступило. Кредитный договор истцом не подписывался, в отделение банка для заключения кредитного договора истец не обращалась. Действительной воле истца договор не соответствовал.

ФИО1 просила признать кредитный договор от 19.07.2023 года № V625/0000-0772344 недействительным (ничтожным); обязать ответчика удалить из ее кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору 19.07.2023 года № V625/0000-0772344.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. С учетом окончательных уточнений просила признать кредитный договор от 19.07.2023 года № V625/0000-0772344 недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить обязательства заемщика в отношении ФИО1 по возврату 100 000 руб., обязательства по уплате процентов на сумму договора, ранее заявленные требования не поддержала.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2024 года производство по делу в части исковых требований об обязании удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредите прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Определением судьи от 17.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по письменному ходатайтву Травка П.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам искового заявления. Истец ФИО1 суду объяснила, что 19.07.2023 года на ее телефон поступил входящий звонок через электронный мессенджер «

<

данные изъяты>», она заблокировала данный звонок. Затем, примерно через 30-40 минут ей с номера № позвонила неизвестная женщина, представившаяся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), предложила скачать из сети Интернет приложение под наименованием «Поддержка ВТБ» для защиты от мошенничества. Когда ФИО1 скачала приложение, женщина попросила назвать цифровой код для входа в данное приложение, ФИО1 назвала данные цифры. Более ей никакие цифровые коды не поступали, ФИО1 никаких кодов не вводила. Приложение «Поддержка ВТБ» в настоящее время ФИО1 удалила. При этом, разговаривая с неизвестным лицом, ФИО1 одновременно занималась приемом и обслуживанием клиентов, поскольку все это происходило в рабочее время, она находилась на рабочем месте. С данной женщиной ФИО1 разговаривала по громкой связи.

Представитель истца по письменному ходатайтву Травка П.А. также суду объяснил, что при оформлении спорного кредита были предоставлены неверные сведения о заемщике ФИО1, и банк данные сведения не проверил. На номер истца поступал звонок с корпоративного номера, зарегистрированного в г. Екатеринбурге, а деньги по спорному договору были обналичены в г. Санкт-Петербурге.

Ранее в судебном заседании ФИО1 также объяснила, что 19.07.2023 года прибыла на работу к 08 часам 00 минутам. Неизвестная женщина, представившаяся сотрудником банка, позвонила ей в 09 час. 52 мин., спросила ФИО1, получала ли та кредит. ФИО1 сказала, что кредит не брала, после чего женщина сказала, что в таком случае кредит был выдан на основании мошеннических действий. ФИО1 потребовала расторгнуть кредитный договор, указав, что данный договор она не заключала, кредит ей не нужен. В ночь на 19.07.2023 года ФИО1 приобретала железнодорожный билет посредством электронного приложения «

<

данные изъяты>». При этом случился сбой, ФИО1 была вынуждена повторно вводить данные своей банковской карты в электронном приложении «

<

данные изъяты>». На банковской карте имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После телефонного разговора с неизвестной женщиной ФИО1 обслужила своих клиентов, запустила электронное приложение Банка ВТБ (ПАО) и увидела, что денег на карте нет. ФИО1 поехала в офис Банка ВТБ (ПАО), где сотрудники банка выдали ФИО1 выписку по счету, пояснили, что спорные операции по ее счету производились, кредитный договор, который, со слов неизвестной собеседницы, должен был быть аннулирован, был заключен, и порекомендовали обратиться в полицию. После этого ФИО1 отправилась в правоохранительный орган, где составила заявление по факту мошеннических действий.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что кредитные денежные средства были перечислены на счет истца. 17.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплекского обслуживания, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО). ФИО1 был предоставлен уникальный номер клиента (далее – УНК) №, являющийся логином для входа в ВТБ-Онлайн, и пароль, поступающий в виде СМС-сообщений на указанный номер телефона клиента. Заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон приложение «ВТБ-Онлайн». При авторизациии пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка. На основании анкеты-заявления истца (оферта) и принятого банком решения (акцепт) путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в СМС-сообщении), заключен договор потребительского кредита. Операциии совершены путем направления на номер телефона ФИО1 № СМС-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Восстановления учетных данных не зафиксировано. Клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить СМС/Пуш-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. 19.07.2023 года действия по оформлению заявки на оформление и предоставление кредита произведены в личном кабинете мобильного банка после успешного входа по логину и паролю, и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО1 Истец не проявила необходимой и должной осмотрительности, добровольно предоставила третьим лицам доступ к своему мобильному телефону и данным. Видеозапись с камеры видеонаблюдения над банкоматом по адресу: 

<

адрес>, не сохранилась, поскольку глубина видеоархива составляет 30 суток. Операции по снятию наличных средств были совершены 19.07.2023 года без использования банковской карты, через банкомат, по QR-коду: в 10:21:38 63 000 руб; в 10:23:24, 10:24:59, 10:44:32 по 100 000 руб. Приложение «ВТБ-Онлайн» является единственным официальным приложением банка. Приложение «Поддержка ВТБ» является сторонним приложением, банком не используется.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности Травку П.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

При этом, как разъясняется в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверженного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 года в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» на сумму 100 000 руб. В персональных данных заемщика была указана ФИО1 

Согласно представленным материалам дела, 19.07.2023 года заключен кредитный договор № V625/0000-0772344 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком, обозначенным в договоре как ФИО1 По условиям договора банк предоставил заемщику кредит с лимитом 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,40% годовых, а полученные денежные средства переведены на банковский счет №.

Договор был заключен в электронной форме, со стороны заемщика подписан простой электронной подписью ID-Операции 

<

данные изъяты>.

Как следует из лог-файлов СМС сообщений, содержащих информацию о доставке, 19.07.2023 года на телефон истца в 9:54 был направлен код для входа в ВТБ онлайн; 10:04 направлен код для оформления онлайн –заявки на кредит наличными; далее код для подтверждения; 10:21 - снятие 63000 руб.; 10:22 –поступление 200 000 руб. со счета на счет №, 10:23 - снятие со счета 100 000 руб., 10:24 –снятие со счета 100 000 руб., 10:32 - не одобрен кредит по запрошенным условиям в размере 300 000 руб.; вновь заявка, код подтверждения, 10:38 кредит оформлен 100 000 руб.; 10:41 денежные средства перечислены на счет; 10:44 – снятие 100 000 руб. 

Согласно выписке по счету №, 19.07.2023 года была осуществлена выдача кредита 100 000 руб., 200 000 рублей перечислены со счета на счет №. С указанного счета в банкомате г. Санкт –Петербурге 19.07.2023 были сняты денежные средства в размере 363 000 руб.: три раза по 100 000 рублей и 63000 руб. 

Представитель Банка ВТБ не отрицала возможность снятия денежных средств в банкомате г. Санкт – Петербурга по QR коду без карты путем сканирования. 

Согласно детализации абонента абонентского номера №, 19.07.2023 года 9:52 на указанный номер был осуществлен телефонный звонок с номера №, длительность переговоров 3601 секунда, то есть 60 минут, в период разговора клиенту ФИО1 непрерывно приходили СМС –сообщения из ВТБ Банка в период с 9:54 до 10:48. Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от 01.04.2024 телефонный № принадлежал 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Таким образом, объяснения ФИО1 в части того, что она разговаривала с представившемся сотрудником банка по вопросу аннулирования кредитного договора, согласуются с иными письменными материалами и не опровергнуты представителем ответчика. 

Как следует из материалов дела, по факту мошеннических действий ФИО1 19.07.2023 года в 12 часов 45 минут обратилась в правохранительные органы, о чем имеется талон-уведомление.

Как следует из заявления ФИО1 в ОП №5 УМВД России по г. Липецку от 19.07.2023, она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 19.07.2023 года примерно в 9:52 под предлогом отмены кредита, завладели денежными средствами в сумме 263 000 руб., а также взяли кредит на ее имя на сумму 100 000 рублей посредством мобильного приложения «RustDesk».

26.07.2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица 19.07.2023 года около 9 часов 52 минут под предлогом отмены оформленного кредита, завладели денежными средствами в сумме 263000 руб. с банковского счета принадлежащего ФИО1 

26.07.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

22.09.23 года ФИО1 в объяснениях сотруднику правохранительных органов сообщила, что кредитный договор она не заключала, когда находилась на работе, ей позвонила по телефону женщина, которая представилась сотрудником банка, с целью подтверждения оформления кредита. После слов ФИО1 о том, что она не брала кредит, женщина предложила для аннулирования кредита скачать приложение, что ФИО1 сделала. Неизвестная женщина попросила ФИО1 не обращать внимания на коды сообщения. 

20.07.2023 года была составлена письменная претензия, принятая сотрудником ПАО ВТБ. В претензии ФИО1 просила аннулировать кредит, так как кредит она не брала, а также высказывала недовольство работой службы безопасности. В ответ на обращение Банком ВТБ было принято отрицательное решение.

01.08.2023 года ФИО1 обратилась в службу по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с обращением: 19.07.2023 года были совершены мошенические действия с ее картой, вследствие чего денежные средства в размере 263000 руб., являющиеся ее личными накоплениями, были списаны со счета, и взят кредит на сумму 100 000 руб. В обращениии ФИО1 просила о списании кредита, так как она его не брала и платить не собирается. 

Судом достоверно установлено, что в день оформления кредитного договора ФИО1 находилась в Липецке, что подтверждается свидетелем, а также детализацией абонента номера, зарегистрированного за ФИО1 Согласно детализации, местоположение номера мобильного телефона ФИО1 распологалось вблизи ее места работы по адресам: 

<

адрес>. 

Суд также учитывает то, что сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, не соответствуют действительности. Так, в заявлении-анкете указано, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> образование. В действительности ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> образование, окончила 

<

данные изъяты>, ей присвоена квалификация 

<

данные изъяты>. Кроме того, в анкете-заявлении указано, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, тогда как в действительности 

<

данные изъяты>. В то же время ФИО1 с 17.11.2017 года является клиентом банка, что следует из заявления-клиента и не отрицается сторонами, банк располагает сведениями о ее персональных данных. 

Согласно справкам 

<

данные изъяты>, ФИО1 работает в данной организации в должности 

<

данные изъяты>. 19.07.2023 года в период с 08 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и выполняла работу с клиентами (осуществляла прием заказов, подготовку коммерческих предложений, договоров и т.п.); в отпуске или отгуле не была, по иной причине с рабочего места не отпрашивалась.

Этими же документами, а также показаниями свидетеля ФИО6 опровергается и возможность нахождения ФИО1 в спорный период в г. Санкт-Петербурге и снятия ею наличных денежных средств в банкомате 19.07.2023 года.

Отсутвие воли ФИО1 на заключение кредитного договора подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что покупала окно в 

<

данные изъяты>, при заключении договора от имени продавца действовала ФИО1 

<

данные изъяты> находится на 

<

адрес>. В июле 2023 года, примерно в 11 часов утра ФИО1 принимала ФИО6, одновременно разговаривая с кем-то по телефону. Свидетель слышала, как ФИО1 говорила о кредите, указывала, что кредит не брала, волновалась. При этом ФИО1 каких-либо кодов, цифровых комбинаций не произносила в ее присутствии. ФИО1 разговаривала по телефону примерно 30 минут, одновременно обслуживая ФИО6

Суду предоставлен договор купли-продажи № от 19.07.2023 года между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО6 При этом договор от имени продавца подписан менеджером ФИО1.

При обозрении вышеуказанного договора свидетель ФИО6 суду показала, что заключала данный договор, свою подпись в договоре не оспаривала, договор от лица продавца действительно подписывала ФИО1 Документы ей выдали в 10 часов 48 минут 19.07.2023 года.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключении кредитного договора от имени ФИО1, а именно, о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что банк предоставил доказательства того, каким образом банк согласовывал с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора. 

Суд приходит к выводу, что банк должен принимать повышенные меры предосторожности. Финорганизации следовало быть предусмотрительнее, внимательнее проверять, кому в действительности направляются средства. Упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, который устанавливает закон «О потребительском кредите», и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг. По закону договор нужно составлять письменно, в нем в виде таблицы указывают индивидуальные условия и отмечают полную стоимость кредита. 

Кредитные договоры в электронной форме не обладают необходимой безопасностью и надежностью для исключения преступлений в сфере кредитования. Поэтому банки обязаны обеспечивать способы защиты от мошеничества.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён банком в 10:38, и в 10:41 денежные средства перечислены на счет; в 10:44 – сняты 100 000 руб., то есть в момент переговоров ФИО1 

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту от неправомерного получения персональной информации путем использования системы дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента и его личному кабинету. Суд принимает во внимание то, что граждане, как потребители финансовой услуги, являются экономически более слабой стороной, а на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, а также бремя доказывания неправомерных действий клиента.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ФИО1 должна была проявить надлежащую осмотрительность, в отсутствие которой в действиях банка нет нарушений.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец погашала задолженность по кредиту 21.09.2023 года, следовательно, она заключала спорный кредитный договор.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что неоднократно заказывал окна в 

<

данные изъяты>, при этом от имени продавца с ним, ФИО8, взаимодействовала ФИО1, он перечислял ей деньги за покупку окон на ее банковскую карту. 21.09.2023 года в 16 час. 32 мин. он перечислил ФИО1 предоплату за окна в размере 5 558 руб. Ранее он перечислял деньги на банковскую карту 

<

данные изъяты>, но в этот раз перечислил на карту 

<

данные изъяты>. Однако затем ФИО1 позвонила ему и сообщила, что ее карта в 

<

данные изъяты> заблокирована. ФИО8 попытался через свой электронный кабинет решить проблему с возвратом денег, обращался в офис 

<

данные изъяты>, но сотрудники банка пояснили, что возврат сделать невозможно.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Банка ссылался на то, что истец подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании, давала согласие на осуществление сделки, что подтверждается текстом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона и полученных истцом.

Согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании (раздел 4 Общих условий договора), к которым ФИО1 присоединилась простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом; клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Однако подписание договора электронной подписью и введение СМС-кодов не свидетельствует об отсутствии мошеннических действий в отношении истца.

Согласие по условиям договора между сторонами достигнуто не было, указанное сторона ответчика не подтвердила, отказ в оформлении кредита в сумме 300 000 рублей и подача новой заявки на 100 000 рублей должны были быть проверены банком, банк не проявил осмотрительность при совершениии трех действий по зачислению и списанию денежных средств и не предпринял повышенные меры предосторожности. При этом банк должен был учесть то, что кредит оформляется дистанционно. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор, неустановленное лицо воспользовалось ее учетной записью удаленно, истец, устанавливая по предложению неустановленного лица приложение, была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени по банковским счетам, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией о ней, ее статусе в банке.

Действия Банка ВТБ (ПАО) как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, равно как не отвечают в полной мере критерию добросовестности, банк обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Суд считает, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств в г. Липецке с одновременным их снятием в наличной форме в другом городе, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Банком же после оформления кредитного договора и зачисления денежных средств на счет истца, при попытке проведения операции по списанию денежных средств, путем снятия наличных денежных средств в банкомате в г. Санкт-Петербурге, сразу после получения кредита, не были введены ограничения по операциям по счету.

Оценивая в совокупности поведение истца 19 июля 2023 года, его обращения об аннулировании договора в банк через личный кабинет и в офис банка, в полицию, суд считает что волеизъявление истца на заключение договора потребительского кредита и снятии денежных средств неизвестными лицами в ином городе, не в месте оформления кредита, отсутствовало. Ответчик же не предпринял меры предосторожности, не заблокировал операции по счету, не убедился, что все действия совершаются именно ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением. 

Из объяснений ответчика следует, что согласно внутренним локальным актам банка существует система охранного телевидения, предназначенная, в том числе, для наблюдения за обстановкой в помещениях и на прилегающих территориях охраняемого объекта видеозаписи событий контролируемых зон. Оснащению подлежат внутренние помещения объекта и прилегающая охраняемая территория. Глубина видеоархива составляет 30 суток. В связи с истечением времени (более 30 суток) видеозапись с видеокамеры, расположенной в районе зоны банкомата г. Санкт-Петербурга, не сохранилась. В то же время из материалов дела следует, что после получения заявления истца 20.07.2023 о совершении в отношении нее мошеннических действий по оформлению кредита, в котором содержалась просьба о проверке видеозаписей банкоматов, банком было установлено, что происходило снятие наличных денежных средств, в том числе кредитных, в г. Санкт-Петербурге, но не было предпринято действий по проверке видеозаписи в период действия глубины видеоархива. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности действий банка, который не предпринял мер по фиксировании процесса обслуживания клиента, в том числе, для установления реального держателя банковской карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и снятии денежных средств неизвестными лицами в ином городе, в связи с чем считает исковые требования удовлетворить, признать кредитный договор от 19.07.2023 года № V625/0000-0772344 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить в отношении ФИО1 обязательства заемщика, вытекающего из договора от 19.07.2023 года № V625/0000-0772344 по возврату 100 000 руб., уплате процентов на сумму договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать кредитный договор от 19.07.2023 года № V625/0000-0772344 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки - прекратить в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>) обязательства заемщика, вытекающего из договора от 19.07.2023 года № V625/0000-0772344 по возврату 100 000 руб., уплате процентов на сумму договора.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.