Дело № 2-1114

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Сердюк М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к ФИО4

о продаже квартиры с открытых торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – Администрация мо гп Кандалакша) обратилась в суд с иском к ФИО4 о продаже квартиры с открытых торгов. В обоснование иска указала, что с 11 февраля 1997 г. квартира № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Кандалакша принадлежит ФИО4

В адрес Администрации мо гп Кандалакша поступило обращение жильцов дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> о нахождении указанной квартиры в бесхозяйном состоянии. Администрацией мо гп Кандалакша было установлено, что ответчица является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери ФИО1, оформленного по доверенности, выданной гр-ке ФИО2, которая также числится умершей с 

<

дата> Со слов жильцов дома в спорной квартире длительное время никто не проживает.

При обследовании установлено: входная дверь в квартиру деревянная, полотно и обвязка повреждены, ручка отсутствует, замок сломан, дверь заколочена на гвозди. При осмотре с улицы: оконные блоки деревянные целые, остекление рам на кухне полное, в комнате частично отсутствует, окна и балконные двери закрыты, штор и иных закрывающих окна занавесей на окнах не имеется.

По сведениям МУП «РИВЦ» и управляющей компании ООО «ГУК № 1» оплата за жилье и коммунальные услуги не производится, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на июль 2017 г. составляет: за содержание и ремонт жилого помещения 76 790 руб. 77 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение 3536 руб. 67 коп., за горячее водоснабжение и отопление 101 700 руб. 90 коп.

ФИО4 было направлено предупреждение по последнему известному месту жительства в Узбекистане о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние и возможной продаже жилого помещения с публичных торгов. Однако ответчица на данное предупреждение не реагирует.

Истец просит на основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о продаже с торгов жилого помещения по адресу: г. Кандалакша, ул. 

<

адрес>, д. 

<

номер> кв. 

<

номер>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту нахождения ее имущества (г. Кандалакша, 

<

адрес> 

<

адрес>), а также по известным суду адресам проживания (Узбекистан, 

<

адрес>; Украина, 

<

адрес>). Судебные извещения ответчицей не получены. Данными об ином адресе проживания либо пребывания ответчицы суд не располагает, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее по тексту – ГУК № 1) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав свидетеля Свидетель №2, учитывая заключение помощника прокурора г. Кандалакши Сердюк М.П., считающей, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в Кандалакшском участке ГУПТИ г. Мурманска 11 февраля 1997 г., является собственником двухкомнатной квартиры № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Кандалакше. С 28 мая 1996 г. в данной квартире никто не зарегистрирован.

Из объяснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, и материалов дела следует, что жильцы дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> обратились в ГУК № 1 с жалобами на то, что по квартире № 

<

номер> в данном доме длительное время не производится оплата за жилье и коммунальные услуги, просили решить вопрос о признании квартиры бесхозяйной, т.к. ранее проживавшая в данной квартире ФИО1 умерла около двадцати лет назад.

Согласно актам от 28 сентября 2016 г. и от 14 августа 2017 г. доступ в квартиру № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> отсутствует, входная дверь деревянная, полотно и обвязка повреждены, ручка отсутствует, дверь заколочена на гвозди; оконные блоки целые, со стороны улицы изношены, окрасочный слой шелушится, остекление рам в кухне полное, в комнате частично отсутствует, окна и балконные двери закрыты.

Из выписок из лицевых счетов следует, что с января 2015 г. (за более ранние периоды информация не предоставлена) плата за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру ни разу не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность: за содержание и ремонт жилого помещения 76 790 руб. 77 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение 3536 руб. 67 коп., за горячее водоснабжение и отопление 101 700 руб. 90 коп. 

Администрацией мо гп Кандалакша 20 марта 2017 г. в адрес ответчицы было направлено предупреждение с требованием привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние и о возможной продаже квартиры с публичных торгов. Однако данное предупреждение ответчицей не получено и возвращено обратно отправителю.

В части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснении, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что собственником спорной квартиры длительное время не производился ремонт данного жилого помещения, не обеспечивается надлежащий контроль за ее состоянием. Одновременно суд учитывает, что доказательств разрушения жилого помещения, влекущего нарушение прав и законных интересов соседей, истцом не представлено.

Из сообщения ГУК № 1 от 09 ноября 2017 г. следует, что граждане, проживающие в доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> по соседству с квартирой 

<

номер>, не обращались в управляющую компанию с заявлениями о нарушении их прав жильцами спорной квартиры; сведения о наличии аварийных ситуаций в спорной квартире отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 27 ноября 2017 г., примерно с 2005 г. в спорной квартире проживал родственник ФИО1 – ФИО3, который вел разгульный образ жизни, за квартиру не платил, в 2011 г. ФИО3 умер, с этого момента в спорной квартире никто не проживает. Свидетель №1 также пояснил, что окна в квартире не повреждены, доступ в нее для посторонних лиц отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он хотел купить спорную квартиру. В 2009 г. от имени ФИО3 направляли в г. Киев письмо в адрес ФИО4, чтобы решить вопросы, связанные с оформлением купли-продажи, но ответа так и не последовало. Он начинал делать ремонт в квартире – поменял подводку в квартире на пластиковую, установил счетчики, но потом соседи ему сказали, чтоб он не торопился с ремонтом, пока не выкупил квартиру. В квартире был пожар, сама квартира от пожара не пострадала, но мебель всю выкинули, сейчас квартира пустая. Водопровод в квартире перекрыт. В связи с жалобами соседей он заколотил дверь в квартиру.

Показания свидетеля никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 03 ноября 2017 г. и справки канцелярии Кандалакшского районного суда в период с 1997 г. по настоящее время требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в судебном порядке к ответчице не предъявлялось.

Суд также учитывает, что направленное ответчице в Узбекистан предупреждение ею не получено. Данных о том, что ответчица в настоящее время проживает по адресу, на который направлялось предупреждение, не имеется. При этом из оформленных ФИО4 в 1997 г. доверенностей усматривается, что она проживала в Украине по адресу: г. Киев, 

<

адрес>.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что продажа квартиры с публичных торгов является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что применение данной меры ответственности к ответчице является преждевременным, вследствие чего исковые требования Администрации мо гп Кандалакша не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к ФИО4 о продаже квартиры № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Кандалакше с открытых торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.И. Плескачева