1-320/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Азов, Ростовской области 

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литовка Е.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Снурницыной Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством Потерпевший №1 Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, №, в ходе конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на совершение угрозы убийством, держа в руке 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы 

<

данные изъяты> которые потерпевший воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин., находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, допуская возникновение общественно-опасных последствий, применяя 

<

данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в результате чего 

<

данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 

<

данные изъяты> нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в срок близкий к моменту обращения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется, как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее длительное расстройство здоровья). Основания: п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г.; критерий степени тяжести изложенных в Приказе МЗ ФЗ № 194-н от 24.04.2008 г. п. 7.1. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> – в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г., и критерий степени тяжести, изложенных в п. 9 приказа МЗ РФ № 194-н от 24.04.2008 г. – расцениваются, как не причинившие вреда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, №, на котором не имеется построек. Рядом с его участком по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, № расположен участок 

<

данные изъяты>, которая проживает на данном участке 

<

данные изъяты> Между их участками ограждения нет, стоят небольшие поддоны и участок 

<

данные изъяты> очень хорошо просматривается. 

<

данные изъяты> в последнее время у него сложились не очень хорошие отношения, иногда между ними происходят конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он находился на своем участке, 

<

данные изъяты>. С ним находился 

<

данные изъяты> В это время к себе домой приехал ФИО14 и 

<

данные изъяты> ФИО14, увидев его, направился к нему на участок, зашел на территорию его участка и стал общаться 

<

данные изъяты>. В процессе их разговора он обратил внимание на то, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. В связи с этим, он сделал ФИО14 замечание и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 

<

данные изъяты> Он испугался, что своими действиями ФИО14 может причинить физический вред не только ему, но и стоявшему рядом с ним 

<

данные изъяты> Поэтому он по инерции отразил удар 

<

данные изъяты> которую держал в руке. Это была 

<

данные изъяты>. Данной 

<

данные изъяты> он ударил по 

<

данные изъяты> которую ФИО14 держал в руках, и нечаянно попал 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты> После этого, он взял 

<

данные изъяты> и, выведя его с территории участка, передал 

<

данные изъяты> ФИО13 Затем он вернулся на участок, чтобы закрыть калитку, но в этот момент увидел собаку ФИО14, которую тот отпустил с привязи. Собака бежала в его сторону. Он взял 

<

данные изъяты> и стал отгонять собаку на участок ФИО14 и при этом перешел на участок ФИО14. Тот, стоя неподалеку, держал в руке 

<

данные изъяты>. Чтобы избежать удара, он ударил 

<

данные изъяты> ФИО14, после чего сразу ушел на свой участок. Свою 

<

данные изъяты> он выбросил, а 

<

данные изъяты>, которую 

<

данные изъяты>, осталась на участке ФИО14. Во время конфликта, происходившего между ним и Потерпевший №1 на территории его участка, 

<

данные изъяты> он не видел, так как она находилась во дворе дома. Никаких телесных повреждений, кроме случайного 

<

данные изъяты>, он ФИО14 не причинял, угроз убийством в адрес ФИО14 он не высказывал. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в указанных преступлениях была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается она следующими доказательствами.

Доказательствами по эпизоду угрозы убийством являются: 

показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, № со 

<

данные изъяты> ФИО10 С 

<

данные изъяты> ФИО1 у них сложились неприязненные отношения, так как по отношению к нему и 

<

данные изъяты> ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он находился вместе со 

<

данные изъяты> по месту жительства. Они приехали из магазина и он, поставив автомашину во дворе, закрыл ворота. В это время Решетняк находился на принадлежащем ему земельном участке, расположенном рядом с его участком, где занимался своими делами. Увидев Решетняка, он пошел к нему и стал говорить, чтобы тот убрал с его участка свой металл, так как он ему мешает, и забрал из гаража, расположенного на его участке, свой мусор и инструменты, поскольку он из-за этого не может пользоваться гаражом. На почве этого, между ним и Решетняком произошел словесный конфликт, в ходе которого Решетняк отошел от него, а затем вновь направился в его сторону, держа в своей правой руке 

<

данные изъяты> Подойдя к нему на расстояние примерно 4 м., Решетняк стал 

<

данные изъяты> При этом, Решетняк был разъярен, изо рта у него летела слюна. В данной ситуации он слова и действия Решетняк воспринял как реальную угрозу своей жизни. Поэтому он стал пятиться от него назад, очень испугавшись, поскольку Решетняк после произнесенных угроз, поднял 

<

данные изъяты> Он выставил вперед 

<

данные изъяты>. От удара он почувствовал резкую сильную боль 

<

данные изъяты>. В месте удара образовалась открытая рана 

<

данные изъяты>. От удара о 

<

данные изъяты>. Он инстинктивно схватился 

<

данные изъяты> и в этот момент Решетняк нанес ему 

<

данные изъяты>. Он почувствовал резкую сильную боль в области 

<

данные изъяты> упал на землю. После этого Решетняк нанес ему 

<

данные изъяты> При нанесении ударов он чувствовал сильную боль. Все угрозы Решетняка слышала, а нанесение ему ударов – видела 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Только после этого Решетняк оставил его и ушел на свой участок, а 

<

данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО10 о том,что она проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, №, совместно со 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Рядом с их участком находится участок 

<

данные изъяты> ФИО1, на котором строений не имеется. Некоторая часть имущества 

<

данные изъяты> находится в гараже, построенном на территории ее домовладения, а также во дворе хранится принадлежащий ему металл. 

<

данные изъяты> она неоднократно просили 

<

данные изъяты> забрать принадлежащие ему вещи из гаража и металл. По отношению 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

данные изъяты> применял физическую силу. В связи с этим, у них 

<

данные изъяты> сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после в 19 час. она 

<

данные изъяты> приехала домой, поставили автомобиль во дворе. Она осталась в машине, а 

<

данные изъяты> который находился на своем участке, чтобы, как она поняла, поздороваться и напомнить ему, что необходимо освободить их гараж от его вещей и забрать металл. Вначале разговор между 

<

данные изъяты> был спокойным, мирным и она не слышала о чем они говорили, но затем ее 

<

данные изъяты> стал выражаться в адрес 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью, отошел от него и потом спустя какую-то минуту вернулся и направился в сторону 

<

данные изъяты>. При этом, 

<

данные изъяты>. Направляясь к 

<

данные изъяты> При этом 

<

данные изъяты> направил в сторону 

<

данные изъяты>. Тот стал пятиться от 

<

данные изъяты> назад, но 

<

данные изъяты> продолжал надвигаться на 

<

данные изъяты>, сокращая между ними расстояние и 

<

данные изъяты> упал. При этом, 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты>, которую тот выставил вперед, защищая 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты>. Но это не остановила 

<

данные изъяты> и он продолжил наносить 

<

данные изъяты> удары по 

<

данные изъяты>. Она в это время находилась в салоне автомобиля, но увидев, что 

<

данные изъяты> не останавливается и продолжает наносить удары 

<

данные изъяты>, она выскочила из машины и стала кричать, прося соседей о помощи. и требовала 

<

данные изъяты> остановиться, так как переживала, что он может убить 

<

данные изъяты>. После ее криков 

<

данные изъяты> перестал наносить 

<

данные изъяты> и ушел на свой участок. Она подбежала 

<

данные изъяты> и помогла ему поднялся с земли. На его левой руке от удара 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>. Она помогла 

<

данные изъяты> промыть рану и 

<

данные изъяты>. После этого, стала звонить в больницу и в полицию. У нее от волнения ничего не получалось. Помогли соседи. После того, как 

<

данные изъяты> отвезли в больницу и госпитализировали, она вернулась домой. Утром она просмотрела участок в поисках 

<

данные изъяты>, которой 

<

данные изъяты>, но ничего не нашла;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 46);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал 

<

данные изъяты> находившиеся у него в руках и в руках гр. Потерпевший №1 во время конфликта (л.д. 74 – 76);

протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> длиной 93 см, осмотрена в присутствии понятых (л.д. 77 – 81);

вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> длиной 93 см., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Доказательствами по эпизоду умышленного причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются: 

показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., когда он 

<

данные изъяты> приехали из магазина, он, увидев Решетняка на принадлежащем тому земельном участке, пошел к нему, чтобы поговорить. Между ним и Решетняком произошел словесный конфликт, в ходе которого Решетняк отошел от него, но спустя примерно минуту, направился в его сторону, держа в 

<

данные изъяты>. Подходя к нему, Решетняк стал махать 

<

данные изъяты> Данные слова он воспринял как реальную угрозу своей жизни и стал пятиться от него назад, очень испугавшись, поскольку ФИО1, после произнесенных словесных угроз, поднял 

<

данные изъяты>. Он выставил вперед 

<

данные изъяты> и удар пришелся 

<

данные изъяты>. От удара он почувствовал резкую сильную боль в 

<

данные изъяты>. В месте удара образовалась открытая рана и из нее пошла кровь. От удара о его 

<

данные изъяты> Он инстинктивно схватился 

<

данные изъяты> и в этот момент Решетняк нанес ему 

<

данные изъяты>. Он почувствовал резкую сильную боль в 

<

данные изъяты> и, не удержавшись на ногах, упал на землю. После этого Решетняк нанес ему 

<

данные изъяты> еще где-то 

<

данные изъяты>. При нанесении ударов он чувствовал сильную боль. Все угрозы Решетняка слышала, а нанесение ему ударов – видела 

<

данные изъяты> которая стала кричать, испугавшись за его жизнь. Его 

<

данные изъяты> кричала Решетняк, чтобы тот остановился, иначе может его убить. Только после этого Решетняк оставил его и ушел на свой участок, а 

<

данные изъяты> позвонила в «Скорую» и в больницу;

показания свидетеля ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после в 19 час. 30 мин. она 

<

данные изъяты> приехали домой и поставили автомобиль во дворе. Она осталась в машине, а 

<

данные изъяты> пошел 

<

данные изъяты> ФИО1, поздороваться и поговорить. Вначале разговор был мирным и ей не было слышно его содержание, но затем 

<

данные изъяты> стал выражаться в адрес 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью, отошел от него и потом, спустя какую-то минуту вернулся и направился к 

<

данные изъяты>. При этом, 

<

данные изъяты> держал в 

<

данные изъяты>. Подходя к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направив 

<

данные изъяты> Тот стал пятиться назад и упал, но 

<

данные изъяты> продолжал надвигаться 

<

данные изъяты> сокращая между ними расстояние, после чего ударил 

<

данные изъяты>, которую 

<

данные изъяты> выставил вперед, 

<

данные изъяты> От удара 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> удар по 

<

данные изъяты>. Она находилась в салоне автомобиля, но, увидев, что 

<

данные изъяты> не останавливается и продолжает наносить удары 

<

данные изъяты>, она выскочила из машины и стала кричать, прося соседей о помощи. и требовала от своего 

<

данные изъяты> остановиться, так как переживала, что он может убить 

<

данные изъяты> После ее криков, 

<

данные изъяты> перестал наносить удары 

<

данные изъяты> и ушел на свой участок. Она подбежала к 

<

данные изъяты> и помогла ему поднялся с земли. На его 

<

данные изъяты> Она помогла 

<

данные изъяты> промыть рану и перебинтовать 

<

данные изъяты> После этого, стала звонить в больницу и в полицию. У нее от волнения ничего не получалось. Помогли соседи. После того, как 

<

данные изъяты> отвезли в больницу и госпитализировали, она вернулась домой. Утром она просмотрела участок в поисках 

<

данные изъяты> которой 

<

данные изъяты> наносил 

<

данные изъяты> удары, но ничего не нашла;

показания судебно-медицинского эксперта ФИО12, который в суде показал, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО14 он рану на 

<

данные изъяты> наложен гипс. В представленном ему выписном эпикризе рана в месте перелома описана не была и поэтому она не фигурирует в его заключении. Вывод о наличии у ФИО14 перелома он сделал на основании рентгентовских снимков и описаний рентгенолога. Такой перелом мог быть причинен и 

<

данные изъяты>, если та использовалась для нанесения удара; 

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, № в ходе конфликта ударил его один раз 

<

данные изъяты>, чем причинил ему телесные повреждения, а после его падения, ФИО1 нанес ему около 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1.У гр-на Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2. Повреждения из пункта 1 данных выводов образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в срок близкий к моменту обращения в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

3. Повреждение из подпункта 1.1 данных выводов квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее длительное расстройство здоровья)». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4-в, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г.; критерии степени тяжести изложены в Приказе МЗ ФЗ № 194-н от 24.04.2008 г. п. 7.1. 

4. Повреждения их подпункта 1.2 в виде 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г., критерии степени тяжести изложены в Приказе МЗ РФ № 194-н от 24.04.2008 г. п. 9 – расцениваются как не причинившие вреда (л.д. 35 – 37);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал 

<

данные изъяты>, находившиеся у него в руках и в руках гр. Потерпевший №1 во время конфликта (л.д. 74 – 76);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, осмотрена в присутствии понятых (л.д. 77 – 81);

вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> которая признана и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1 и не специально причинил телесное повреждение 

<

данные изъяты>, поскольку данные доводы опровергаются показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО10, которые полностью согласуются между собой, последовательны, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Поэтому приведенные доводы подсудимого ФИО1 обоснованными не являются.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанного адвокатом ФИО7, в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу она со своими 

<

данные изъяты> находилась в гараже на участке № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С улицы она услышала шум. Решетняк кричал ФИО14: 

<

данные изъяты> Выйдя из гаража, она увидела, как ФИО14 на участке Решетняка замахнулся на Решетняка 

<

данные изъяты>. Тот 

<

данные изъяты>, которую держал в руке. После этого, ФИО14 пошел к себе во двор, а Решетняк пошел к своей машине. Во время этого конфликта 

<

данные изъяты> ФИО14 там не было. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они после похорон приехали в гараж ФИО8 на 

<

адрес> (а номера он не знает), где продолжили поминать. Между 18 и 19 час. услышали снаружи крики. Решетняк ругался с ФИО14 и кричал тому: 

<

данные изъяты>». Потом он слышал, что Решетняк требовал убрать собаку. На эти крики из гаража выходила ФИО15, но быстро вернулась и никаких подробностей происходившего между Решетняком и ФИО14 им не рассказывала. 

При анализе этих показаний, суд констатирует, что показания этих свидетелей не соответствуют не только показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, но и показаниям подсудимого ФИО1, который, например, утверждает, что все происходило после 19 час.; он с Потерпевший №1 дважды сходились 

<

данные изъяты> друг на друга; после первого эпизода он 

<

данные изъяты> отвел и передал 

<

данные изъяты> ФИО8, которая 

<

данные изъяты>, а он возвратился на огород, где у него произошла вторая стычка с Потерпевший №1; за всем происходящим со своего двора наблюдала 

<

данные изъяты> Потерпевший №1) ФИО10, которая ни во что не вмешивалась. 

Учитывая все эти противоречия и нестыковки, суд к показаниям этих свидетелей ФИО8 и ФИО9 относится критически. Возможно, что они говорят о какой-то другой ссоре, происходившей в какое-то другое время.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность виновного, влияние назначаемого ему наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства и по прежнему месту работы он характеризуется с положительной стороны (л.д. 118-120).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно без изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному этим органом графику; 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – тяпку, находящуюся на хранении в МО МВД России «Азовский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья А.Н.Апанасенко