№ 2-1-1195/2025

64RS0007-01-2025-002313-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт», Банк) обратилось с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО4 договор №, в соответствии с условиями которого представило должнику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 23 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника. Должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 22 января 2015 года должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 101 007,37 рублей. 21 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 45 291,36 рублей. 12 декабря 2024 года судебный приказ был отменен. 24 марта 2025 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, с ООО ПКО «Филберт» были взысканы денежные средства в пользу ответчика в размере 45 291,36 рублей. Денежные средства в сумме были перечислены ООО ПКО «Филберт» на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2025 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 100 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 22 февраля 2014 года по 19 июня 2018 года в пользу ООО ПКО «Филберт» в сумме 100 907,37 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 37 118,45 рублей, задолженность по процентам в сумме 54 053,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 734,99 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 027 рублей.

Представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, возражений на исковые требования не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, в сумме 50 000 рублей, под 49,90 % годовых, сроком на 23 месяца.

ФИО1 предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей по договору №, последний платеж ФИО1 должен быть внесен 22 января 2016 года.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, произведя последний платеж по договору 26 декабря 2014 года, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что последний платеж по договору ФИО1 произведен 26 декабря 2014 года, следовательно, следующий платеж по договору им должен быть произведен 22 января 2015 года (согласно графику платежей), а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору определен 22 января 2016 года (последний платеж по договору), таким образом течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору началось с 23 января 2016 года.

Истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено мировому судье 07 декабря 2018 года. Судебный приказ в связи с возражениями должника был отменен 12 декабря 2024 года. С исковым требования Банк обратился 05 сентября 2025 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности с 23 января 2016 года по 04 сентября 2025 года (9 лет 7 месяцев 13 дней) подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 07 декабря 2018 года по дату отмены судебного приказа мировым судьей 12 декабря 2024 года (6 лет 6 дней).

При таких обстоятельствах, суд признает, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 027 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Духановская