РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Аполлонова А.В., истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000966-68 (№ 2-4/2025) по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» о взыскании стоимости стоматологических услуг ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания стоматологических услуг,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал-Люкс» о взыскании стоимости стоматологических услуг ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания стоматологических услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 июня 2020 г. обратилась в ООО «Дентал-Люкс» за оказанием платных стоматологических услуг (лечение, имплантирование, протезирование десяти зубов из металлокерамического материала). Стоматологические услуги оказывались ответчиком в период с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г., заключены договора на оказание платных стоматологических услуг от 19.06.2020 г., 20.06.2020 г., 20.08.2020 г., 29.08.2020 г., 10.01.2021 г., 29.05.2021 г., 12.06.2021 г., 16.06.2021 г. Во исполнение вышеуказанных договоров врачами ООО «Дентал-Люкс» ФИО1, ФИО5, ФИО6 были оказаны стоматологические услуги по лечению, удалению, установке имплантов и протезированию зубов. Оказанные ответчиком стоматологические услуги имеют ряд существенных недостатков: при удалении сразу трех зубов было плохо проведено сшивание тканей десны, что привело к самоудалению соседнего зуба (14-го прималяра), пришлось устанавливать дополнительный имплант; форма коронок не соответствует анатомическим требованиям, имеют округлую форму, что препятствует пережевыванию пищи; коронки сделаны в виде моста, необходимо было установить каждую коронку самостоятельно; проигнорирована просьба установить коронки временной фиксации, чтобы проверить качество работы; в коронки мостовидного протеза внизу слева постоянно попадает пища, что вызывает дискомфорт (десны воспаляются, появляется боль); на верхней правой стороне допущена неточность установки одного из имплантов, что причиняет боль и невозможно установить верхние коронки. Изначально в амбулаторной истории болезни, предоставленной ответчиком, неправильно определено первоначальное количество зубов, следовательно, неверно составлена зубная форма. В связи с этим не имеет возможности достоверно указать лечение каких именно зубов было проведено. Просила обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ лечение проводилось в течении 5 часов с использованием анестезии. ДД.ММ.ГГГГ лечение зубов было продолжено,длительность лечения также составила около5 часов с использованием анестезии. В процессе лечения неоднократно повышалось артериальное давление, об этом сообщала лечащему врачу, который, несмотря на повышение артериального давления, продолжал лечение. 20.06.2020 г., придя домой, почувствовала острую боль в области челюсти, было больно дышать, говорить. 21.06.2020 г. ощутила острые боли в груди, спине. 22.06.2020 г. была госпитализирована в ГУЗ 

<

данные изъяты> с загрудинной болью и высоким артериальным давлением. 20.08.2020 г. и 29.08.2020 г. врачом ФИО6 было удалено сразу несколько зубов, один из которых оказался здоровым. В результате чего в десне оказалась большая раненная поверхность, на которую пришлось наложить швы, которые были наложены некачественно, в результате чего выпал соседний зуб, 

<

данные изъяты> причиняли нестерпимую боль, в связи с чем была вынуждена есть перетертую, жидкую пищу. Перед оказанием медицинских услугдавала информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства при лечении, удалении зубов. Однако данный документ не содержал в себе сведений о риске возникновения такого последствия вмешательства, как возможные нарушения сердечно-сосудистой системы, подвижность соседних зубов и т.д. Непредставление данной информации повлекло негативные последствия в виде стресса с последующим сердечным приступом. 10.01.2021 г. устанавливали импланты. В процессе установки испытывала нестерпимую боль. В результате отмечается наличие деструкции кости по дистальной поверхности импланта. Изначальное позиционирование имплант не соответствует нормам, так как верхушка импланта фактически соприкасается с верхушкой корня, выраженная болезненность в переходной вкладке. Затем последовала установка формирователей. Формирователь № стоит небно с отклонением от альвеолярного гребня на 

<

данные изъяты> мм, что вызывает болевые ощущения. Затем ответчик оказал услуги по протезированию и установки коронок. Результатом выполненной работы недовольна, так как установленные коронки не имеют анатомической формы, что привело к невозможности пережевыванию пищи и не способствует правильной фиксации прикуса. Коронки мостовидные, тогда как имело место договоренность об установлении единичных коронок на каждый зуб. Отсутствие идеального прилегания края коронок к контуру опорных частей, зубов и абатментов, приводит к тому, что под них попадает пища, что приводит к воспалению и вызывает необходимость постоянного полоскания полости рта. Коронка с винтовой фиксацией на импланте № подвижна. Коронка на импланте № имеет нависающие края над альвеолярным гребнем. После установки протеза возник дискомфорт, изменился прикус, стало больно жевать, возникли проблемы с дикцией. Поскольку врачи отказались устранять допущенные ими недостатки, от установки двух других коронок отказалась. В связи с некачественным оказанием стоматологических услуг истица обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В результате ненадлежащим образом оказанных ответчиком ООО «Дентал-Люкс» стоматологических услуг 22.06.2020 г. была госпитализирована в ГУЗ 

<

данные изъяты>. Полагает, что ответчик ООО «Дентал-Люкс» причинил ей вред здоровью. Обращаясь к ответчику, имела цель – лечение и протезирование, восстановление зубного ряда. Желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, что дает право на отказ от договора ввиду существенных нарушений его условий. Экспертными заключениями подтверждено, что стоматологическое лечение было выполнено некачественно. По этой причине вынуждена была обратиться в другое учреждение для получения стоматологических услуг надлежащего качества, проведения повторного лечения и переимплантации зубов. Стоимость оказанных стоматологических услуг ненадлежащего качества составила 434330 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства в вышеуказанном размере, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Дентал-Люкс» в свою пользу стоимость оплаченных стоматологических услуг ненадлежащего качества по договорам от 19.06.2020 г., от 20.06.2020 г., 20.08.2020 г., от 29.08.2020 г., от 10.01.2021 г., от 29.05.2021 г., от 16.06.2021 г. (врачи ФИО6 и ФИО5) в размере 434330 рублей, неустойку в размере 434330 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в сумме 3000000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ФИО4 указала, что длительное время по вине врачей ООО «Дентал-Люкс» - ФИО6 и ФИО5, оказавших стоматологические услуги ненадлежащего качества, вынуждена была длительное время испытывать сильную нестерпимую боль, во время оказания стоматологических услуг врачом ФИО6 

<

данные изъяты> после оказанных ответчиком услуг не имела возможность пережевывать пищу, установленные коронки причиняли дискомфорт, боль, вынуждены была питаться исключительно пюре, детским питанием, по этой причине сильно похудела. Неоднократные обращения к врачам ООО «Дентал-Люкс» с жалобами на боль и просьбой исправить недостатки оказанных стоматологических услуг, были проигнорированы врачами ООО «Дентал-Люкс», в связи с чем вынуждена была обратиться за стоматологической помощью к врачам другой стоматологической клиники, которые полностью устранили все имеющиеся недостатки в работе врачей ООО «Дентал-Люкс». Также указала, что врачи ФИО6 и ФИО5 причинили ей моральный вред, поскольку испытала не только физические, но и нравственные страдания, сильная боль и дискомфорт не позволяли ей должным образом выполнять свои должностные обязанности, так как работает 

<

данные изъяты>, в таком состоянии тяжело было вести занятия, испытала унижение и чувство стыда. Также указала, что врачами не был составлен план лечения, его продолжительность, стоимость услуг не была сообщена, никто не объяснил какие именно услуги будут оказаны. Дополнительно указала, что требований о взыскании денежных средств за оказанные стоматологические услуги врачом ФИО7 не заявляет. Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Селезнева О.М.в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, указав, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно назначалась судебная экспертиза, согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях, оказанные ФИО4 стоматологические услуги не являются качественными, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Факт причинения истцу морального вреда, выразившийся в физических и нравственных страданиях, на протяжении длительного времени, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО «Дентал-Люкс» генеральный директор ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных ходатайствах представитель ответчика ФИО5 неоднократно просила отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением на больничном. Ранее в судебном заседании представители ответчика возражали относительно заявленных уточненных исковых требований, представили письменные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества, доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено. Указали, что пациенту ФИО4 перед заключением договора на оказание платных стоматологических услуг подробно разъяснялись какие именно услуги будут оказаны и их стоимость. Услуги по заключенным договорам выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных услуг ФИО4 не имела, планировала продолжить протезирование в данном учреждении, но затем отказалась от услуг, лечение не было завершено. Также представители ответчика выразили согласие с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, о том, что сведения об оказанных истцу медицинских услугах в медицинскую документацию не были внесены должным образом.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, министерства здравоохранения Тульской области, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества, выразил согласие с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, о том, что сведения об оказанных истцу медицинских услугах в медицинскую документацию не были внесены должным образом, не полное отражение медицинских сведений объяснил тем, что был очень большой объем работы, много пациентов записаны на прием, в спешке не внес все необходимые сведения.

Изучив ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном, суд приходит к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось неоднократно, нахождение представителя ответчика на больничном не подтверждает невозможность представителя ответчика по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании и не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, принимая во внимание, что права ответчика в суде представляют несколько представителей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, учитывая, что ранее представители ответчика выразили свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований, представили доказательства в обоснование своих возражений, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, принимая во внимание возражения представителей ответчика, третьего лица ФИО6, ранее изложенные в судебном заседании, допросив эксперта ФИО2, принимая во внимание заключение помощника прокурора Советского района г. Тулы Аполлонова А.В., полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, включая медицинскую карту пациента ФИО4, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская организация обязана, в том числе, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Согласно статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктов 27,31,32,33 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, действовавшим в период спорных правоотношений, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках установленных полномочий.

Стоматологические услуги являются разновидностью профессиональных медицинских услуг, стоматологическая услуга есть необходимое и достаточное профессиональное действие, осуществляемое по отношению к пациенту с профилактической, диагностической, лечебной и (или) реабилитационной целью. Под стоматологической услугой понимается - мероприятие (или комплекс мероприятий), направленное на профилактику болезней зубов и полости рта, их диагностику и лечение, имеющее самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 19 июня 2020 г. обратилась в ООО «Дентал-Люкс» за оказанием платных стоматологических услуг (лечение, имплантирование, протезирование зубов). Стоматологические услуги оказывались ответчиком в период с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г., заключены договора на оказание платных стоматологических услуг, в том числе, договора от 19.06.2020 г., от 20.06.2020 г., 20.08.2020 г., от 29.08.2020 г., от 10.01.2021 г., от 29.05.2021 г., от 16.06.2021 г. Стоматологические услуги по вышеуказанным договорам оказывались, в том числе, врачами ООО «Дентал-Люкс» - ФИО6 и ФИО5 Во исполнение вышеуказанных договоров врачами ООО «Дентал-Люкс» были оказаны стоматологические услуги по лечению, удалению, установке имплантов и протезированию зубов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО4 указала, что ей были оказаны врачами ООО «Дентал-Люкс» - ФИО6 и ФИО5 стоматологические услуги ненадлежащего качества, в адрес ответчика с целью устранения недостатков оказанных стоматологически услуг обращалась неоднократно, в том числе, в письменном виде – направила письменную претензию, в которой указала на существенные недостатки оказанных стоматологических услуг, обратила внимание на то, что до обращения в письменном виде с требованием устранить допущенные недостатки неоднократно обращалась устно, однако врачи ФИО6 и ФИО5 отказались устранять недостатки. Также в письменной претензии ФИО4 указала, что ненадлежащим образом была оформлена документация, в том числе, договор на оказание платных стоматологических услуг. Из имеющихся документов не следует какой был план лечения, какие именно услуги будут оказаны, в какие сроки, стоимость услуг, что лишило её возможности проведения независимой экспертизы с целью доказать обоснованность предъявленных в адрес стоматологической клиники претензий. 

В подтверждение направления в адрес ответчика письменной претензии истец ФИО4 представила в суд вышеуказанную претензию с распиской директора ООО «Дентал-Люкс» ФИО5, подтверждающей получение претензии 02.06.2022 г.

В подтверждение доводов о том, что вынуждена была обратиться за стоматологической помощью к врачам другой стоматологической клиники, которые полностью устранили все имеющиеся недостатки в работе врачей ООО «Дентал-Люкс», ФИО4 представила письмо из ООО «Клиника Лафатер», из которого следует, что ФИО4 обратилась в клинику с целью оценки ранее проведенного стоматологического лечения в другой клинике. Пациент отмечает постоянные боли на верхней челюсти 

<

данные изъяты>, также жалобы на качество проведенной ортопедической работы. Отсутствие комфортного контакта смыкания, затруднительное пережёвывание пищи. Исходя из проведенного анализа разницы рентгенологической картины КТснимка от 2022 года и КТснимка, проведенного 01 июня 2023 г., отмечается наличие 

<

данные изъяты> Изначальное позиционирование импланта не соответствует нормам, так как верхушка импланта фактически соприкасается с верхушкой корня 1.3. При проведении пальпации в переходной вкладке отмечается выраженная болезненность. В ортопедических конструкциях отмечается отсутствие идеального прилегания края коронок к контуру опорных частей, зубов и абатментов. Отсутствие выраженных бугров не способствует правильной фиксации прикуса.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 суду дополнительно указала, что в результате ненадлежащим образом оказанных ответчиком ООО «Дентал-Люкс» стоматологических услуг 22.06.2020 г. была госпитализирована в ГУЗ 

<

данные изъяты>. Полагает, что ответчик ООО «Дентал-Люкс» причинил ей вред здоровью.

С целью опровержения доводов, изложенных в исковом заявлении, представив дополнительно медицинскую документацию, представителем ответчика ООО «Дентал-Люкс» ФИО5, представителем ответчика ООО «Дентал-Люкс» по доверенности ФИО8 заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов просили поставить вопросы, ответы на которые опровергли бы доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, относительно оказанных ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества. Дополнительно просили поставить на разрешение эксперта вопрос - могли оказанные ФИО4 ответчиком стоматологические услуги являться причиной ее госпитализации 22.06.2020 г. в ГУЗ 

<

данные изъяты>? 

Определением Советского районного суда г. Тулы от 13 июня 2023 года назначена по гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами поставлены вопросы: 

- соответствовало ли качество медицинской стоматологической помощи, оказанной пациенту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Дентал-Люкс» в период с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г., общепринятым порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи? Имеются ли какие-либо дефекты и недостатки в оказанной ООО «Дентал-Люкс» медицинской стоматологической помощи, если имеются, то какие? 

- в случае установления факта оказания ООО «Дентал-Люкс» истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, некачественных стоматологических услуг, какой вред здоровью был причинен истцу ФИО4 врачами ООО «Дентал-Люкс» при оказании медицинской помощи?

- могли оказанные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ООО «Дентал-Люкс» стоматологические услуги являться причиной ее госпитализации 22.06.2020 г. в ГУЗ 

<

данные изъяты>?

Согласно экспертному заключению № эксперты ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при анализе медицинской документации установили недостатки ее заполнения, а именно: в дневниковых записях имеется путаница с указанием стороны протезирования (указывается то правая, то левая сторона);нет информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; нет информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение; нет плана протезирования, по которому можно получить представление о предстоящей работе. Эксперты пришли к выводу, что установить дефекты/недостатки оказания медицинской помощи не представляется возможным, поскольку ортопедическое лечение, проводимое пациентке ФИО4, в ООО «Дентал-Люкс» в период с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г было не завершено, так как последняя перестала приходить на прием (есть запись в медицинской карте: «19.07.2021, 08.09.2021, 09.10.2021 пациентка на прием не является»). При анализе медицинской документации выявлены вышеуказанные недостатки ее заполнения. Выявленные недостатки заполнения медицинской документации сотрудниками ООО «Дентал-Люкс» не оказали негативного влияния на процесс лечения и протезирования зубов. В связи с изложенным выше нет оснований для решения вопроса о причинении вреда здоровью человека. Оказанные ФИО4 ответчиком в ООО «Дентал-Люкс» стоматологические услуги, не состоят в прямой причиной связи с ее госпитализацией 22.06.2020 г. в ГУЗ 

<

данные изъяты>, так как обращение вмедицинское учреждение было связано с обострением имеющего хронического заболевания 

<

данные изъяты> Одной из причин обострения может быть стрессовая ситуация - волнение. Однако, так как обострение возникло не сразу после проведенного медицинского вмешательства (т.е. 20.06.2020г.), а лишь спустя сутки (22.06.2020г.), то непосредственно само оказание стоматологических услуг нельзя рассматривать как причину обострения хронического заболевания.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2, участвовавший в проведении вышеуказанной судебной экспертизы и допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, поддержал.

С целью рассмотрения дела истцом ФИО4 и её представителем адвокатом Селезневой О.М. заявлены ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертиз в государственном учреждении здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» или в автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований».

Поскольку эксперты, проводившие вышеуказанную судебную экспертизу, не дали оценку качества уже оказанных пациенту медицинских стоматологических услуг ООО «Дентал-Люкс», а допрошенный в судебном заседании врач стоматолог ортопед ФИО2, поддержавший выводы экспертного заключения, ответить более подробно на вопрос наличия дефектов/недостатков оказанной истцу медицинской помощи не смог, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, а разрешение заявленных истцом исковых требований невозможно без установления качества оказанных истцу медицинских стоматологических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2023 года назначена по гражданскому делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований».

Согласно экспертному заключению № автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» при изучении медицинской карты стоматологического больного на имя ФИО4 плана лечения в предоставленной карте нет. Эксперты пришли также к выводу, что каких-либо показаний кудалению в области 

<

данные изъяты> зубов не было, соответственно, установка имплантов, проведенная в ООО «Дентал-Люкс», в области 

<

данные изъяты> зубов не требовалась. Эксперты отметили, что высказаться о правильности установленного диагноза не представляется возможным, т.к. для подтверждения подобного диагноза необходимо рентгенологическое исследование, а также очный осмотр пациентки в указанный период времени, т.е. июнь 2020 года. Также эксперты посчитали необходимым отметить, что установлены дефекты на техническом этапе изготовления коронок - отсутствует фиссурно-бугорковая поверхность, т.е. не соблюдена анатомическая форма зубов и на этапе установки имплантов - в области 

<

данные изъяты> зубов (имплантов) импланты установлены не по центру альвеолярного гребня, что подтверждается негативными последствиями установленными при осмотре проведенном членами комиссии: 1) в области 

<

данные изъяты> зубов отмечается гиперемия, т.к. коронка имеет больший объём, что создает напряжение вокруг зуба 2) с язычной стороны в области 

<

данные изъяты> зубов при пальпации отмечается болезненность, имеется гиперемия с язычной стороны 3) между 

<

данные изъяты> зубами антагонистами имеется разобщение, 

<

данные изъяты> зуб находится на месте 

<

данные изъяты> зуба, т.к. коронка была смоделирована неправильно 4) в области установленных имплантов 

<

данные изъяты> зубов отсутствует фиссурно-бугорковая поверхность - техническая ошибка на этапе моделирования коронок 5) в области 

<

данные изъяты> зуба отмечается подвижность коронки, что могло образоваться в результате сорванной резьбы при фиксации коронки 6) импланты в области 

<

данные изъяты> зубов установлены не по центру альвеолярного гребня 7) при открывании/закрывании рта отмечается хруст ВНЧС слева, т.к. до начала лечения диагностика была проведена не полно и имеющаяся дисфункция ВНЧС не устранена. Таким образом, установка имплантов проведена в нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)». Также при изучении медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО4 установлены дефекты (нарушения) оформления медицинской документации: 1) в нарушении Приказа МЗ СССР от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» («...Основным документом для учета работы врача-стоматолога любой специальности является медицинская карта стоматологического больного ф. 043-у...») карта ООО «Дентал-люкс» не соответствует установленной форме 043-у. 2) Отсутствует «Согласие пациента на обработку персональных данных», Согласие на помещение информации о больном в столе справок больницы и Согласие на доступ к информации о состоянии здоровья пациента в учебных и научных целях (сотрудников и студентов медицинских вузов и колледжей). Таким образом имеется нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" 3) Внешний осмотр пациентки проведен не полно. 4) Отсутствуют листок уточненных диагнозов, в который вносят только впервые установленные диагнозы, листок для учета рентгенологических нагрузок и листок для отметок осмотра на онкопатологию. 5) При сравнительном анализе формулы зубов и записей из медицинской карты стоматологического больного установлены несоответствия. При изучении и анализе медицинской документации и проведенного лечения истца в ООО «Дентал-Люкс» нарушений «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» не установлено. Резюмируя, эксперты приходят к выводу, что стоматологическое лечение проведенное ФИО4 в ООО «Дентал-люкс» выполнено не в полном объеме, частично - без показаний, с нарушением Клинических рекомендаций (протоколов лечения). Проведя анализ КЛКТ исследования от 18.05.2021г. и осмотр от 14.02.2024г, проведенный членами комиссии, установлены дефекты при изготовлении коронок и установке имплантов, что привело к нарушению анатомической формы зубов ФИО4 и, соответственно, прикуса. Для обеспечения правильного смыкания, прикуса зубов и пережёвывания пищи на момент проведения экспертизы пациентке требуется переимплантация (замена имплантов) в области 

<

данные изъяты> зубов, а также изготовление новых коронок в области 

<

данные изъяты> зубов. Также экспертами сделан вывод, что удаление 

<

данные изъяты> зубов однозначно повлияло на состояние зубочелюстного аппарата пациентки, которой на момент проведения экспертизы требуется повторное стоматологическое вмешательство, соответственно, состоят в прямой причинно-следственной связи с настоящим состоянием пациентки, т.е. между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Удаление 

<

данные изъяты> зубов, согласно пункту 48 в) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30% включительно, согласно пункту 7.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» причинили средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении, представителем ответчика ООО «Дентал-Люкс» ФИО5, представителем ответчика ООО «Дентал-Люкс» по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Назначить повторную судебную экспертизу просили в ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО3», выразили согласие на оплату судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указали, что в материалах дела имеется два экспертных заключения противоречащих друг другу, выводы экспертов, изложенные в заключениях, противоположны. Выразили несогласие с выводами, изложенными экспертами автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований», указав, что экспертом в заключении отражено, что отсутствуют указания на степень разрушения по ИРОПЗ, а также отсутствуют признаки хронического парадонтоза и пародонтита на представленных КЛКТ от 01.06.2023 г., 18.05.2021 г., 25.08.2020 г., в связи с чем эксперты приходят к выводу, что каких-либо показаний к удалению в области 

<

данные изъяты> зубов не было, соответственно установка имплантов в области 

<

данные изъяты> зубов не требовалась. При этом из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, - выписка из карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удаление перечисленных выше зубов было ДД.ММ.ГГГГ, то есть до КЛКТ от 01.06.2023 г., 18.05.2021 г., 25.08.2020 г., на которые ссылаются эксперты. Следовательно, изучив КЛКТ от 01.06.2023 г., 18.05.2021 г., 25.08.2020 г. эксперты не могли прийти к выводу о том, что у зубов отсутствовали признаки хронического парадонтоза и пародонтита, в связи с чем показаний к удалению вышеуказанных зубов не было, поскольку на этих снимках нет изображений этих зубов, так как они уже были удалены. При этом из имеющейся медицинской документации следует, что вышеуказанные зубы разрушены, подвижность 1-2 степени, на КЛКТ видно, что имеется костно-деструктивные изменения тканей зубов 

<

данные изъяты>, в связи с чем поставлен диагноз 

<

данные изъяты> №. Далее эксперты, ссылаясь на КЛКТ от 01.06.2023 г., 18.05.2021 г., 25.08.2020 г. и установив по ним отсутствие показаний для удаления зубов приходят в следующему выводу, что удаление этих зубов однозначно повлияло на состояние зубочелюстного аппарата пациентки, удалением этих зубов причинен пациенту вред здоровью средней тяжести. Также представители ответчиков не согласились с выводами экспертов в части установления ими дефектов на техническом этапе изготовления коронок – отсутствие фиссурно-бугорковой поверхности, то есть несоблюдение анатомической формы зубов, поскольку допускается установка ипмлантов той формы, которая была установлена пациенту. Также просили обратить внимание на то, что экспертами автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» не учтено, что лечение не было завершено по инициативе пациента, который не явился на очередной прием с целью продолжения лечения, что усугубило состояние зубов и имплантов в ротовой полости. При этом экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» данное обстоятельство было учтено при ответе на поставленные судом вопросы. 

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, а разрешение заявленных истцом исковых требований невозможно без установления качества оказанных истцу медицинских стоматологических услуг, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат разные выводы экспертов, учитывая доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО6 о наличии имеющихся в экспертных заключениях противоречий, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил другим экспертам - экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО3».

Из заключения эксперта № следует, что эксперты при изучении медицинской карты стоматологического больного на имя ФИО4 при первичном обращении от 19.06.20 плана стоматологического лечения в предоставленной карте не обнаружили. Согласно записям в амбулаторной карте стоматологического больного ФИО4 было проведено удаление 6 зубов 

<

данные изъяты> 18.06.20. Согласно Договору на оказание платных стоматологических услуг удалено 2 зуба (не поименованы) от 20.08.20. Качество медицинской стоматологической помощи, которую получила пациентка ФИО4 от врача ФИО5 в компании «Дентал-Люкс» согласно договору от 19 июня 2020 года, соответствует общим правилам оказания медицинской помощи, медицинским стандартам и клиническим рекомендациям по вопросам лечения. Оценить качество стоматологической помощи, включая удаление шести зубов и пластику костной ткани, предоставленной доктором ФИО6 на основании договора от 19.06.2020, невозможно из-за отсутствия клинических данных и записей в амбулаторной карте стоматологического пациента. Оценить качество стоматологической помощи (удаление двух зубов и проведение костной пластики), которую получил пациент ФИО4 от врача ФИО6 в ООО «Дентал-Люкс» на основании договора от 20.08.2020, невозможно из-за отсутствия клинических данных и записей в медицинской карте стоматологического пациента. Оценка качества стоматологической помощи, включающей анестезию и наложение швов (врач ФИО6) невозможна из-за отсутствия клинических данных и записей в медицинской карте стоматологического пациента. По результатам оценки качества медицинской стоматологической помощи оказанной врачом ФИО6 пациенту ФИО4 в ООО «Дентал-Люкс» по договору от 10.01.21 имеются технические (?) погрешности в записи: несоответствие клинического диагноза (Потеря зуба 

<

данные изъяты> вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни Атрофия беззубого альвеолярного края в области отсутствующих зубов 

<

данные изъяты>), стороны проведения разреза (трапециевидный разрез в области отсутствующих 

<

данные изъяты> зубов (присутствуют на КЛКТ от 18.05.21) и установка дентальных имплантатов. Оценить качество стоматологической помощи, которую получила пациентка ФИО4 от врача ФИО6 в клинике «Дентал-Люкс» на основании договора от 29.05.21, не представляется возможным поскольку отсутствуют клинические данные и записи в медицинской карте стоматологического пациента. Медицинская помощь, оказанная врачом ФИО5 пациенту в ООО «Дентал-Люкс» по договору от 16.06.2021 г, отсутствует фотопротокол. Не имеется данных о конструкции мостовидного протеза. Не имеется данных о планировании дальнейшего предполагаемого объема работы. Лечение проведено в соответствии с показаниями, однако при установке имплантов 

<

данные изъяты> были допущены некоторые нарушения. Оценить эстетическую адекватность размера и формы коронок без непосредственного осмотра пациента не представляется возможным. Таким образом, лечение соответствует поставленному диагнозу, установка имплантов проведена по показаниям, с нарушением в установке 

<

данные изъяты> Также экспертами сделан вывод, чтобы обеспечить правильное смыкание зубов, прикус и пережёвывание пищи, пациентке необходимо заменить импланты в области зубов 

<

данные изъяты>, перепротезирование, повторное перелечивание 3.2, 2.6 зубов. В предоставленной медицинской документации из ООО «Дентал-Люкс» отсутствует план предполагаемого лечения, поэтому невозможно определить точный следующий этап лечения пациентки. Также в предоставленной медицинской документации не имеется оформленного отказа, подписанного пациенткой. Поскольку завершение лечения не привело к увеличению объёма лечения, дополнительное лечение пациентке не требуется. Однако, несмотря на это, пациентке необходимо пройти повторное лечение для обеспечения правильного смыкания зубов, прикуса и пережёвывания пищи после лечения, проведённого в ООО «Дентал-Люкс».

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. 

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать вышеуказанным экспертным заключениям статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется. 

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно п. 4 которых требования к платным медицинским услугам, в т.ч. к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. 

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 6 Правил N 1006). 

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (п. 8 Правил N 1006). 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с разделом V Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются в следующем порядке.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. 

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27). 

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29). 

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30). 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу ст. 10 и ст. 12 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона. 

Статьей 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). 

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

По смыслу приведенных норм, обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее платные медицинские услуги. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3). 

Приказом Минздрава РФ от 22.01.2001 года N 12 "О введении в действие отраслевого стандарта "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении" введен в действие с 01.02.2001 года отраслевой стандарт "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении" (ОСТ ТО N 91500.01.0005-2001), согласно которому медицинские документы - это специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в т.ч. сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. 

В силу положений ч. 1 ст. 79 данного Федерального закона медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в т.ч. бланков строгой отчетности (п. 12). Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6). 

Указанный Федеральный закон предусматривает, что в медицинской документации гражданина отражаются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (ч. 7 ст. 20) и решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина (ч. 10 ст. 20), а также закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (ч. 4 ст. 22), и право на получение выписок из медицинских документов (ч. 5 ст. 22). 

В соответствии с п. 1 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 года N 1050н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии. 

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту, соблюдение всех необходимых требований, качество медицинских услуг и пр. 

Медицинская документация также является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д. 

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в т.ч., с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, анализе данных о течении заболевания и пр., а, следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем ненадлежащее оформление ответчиком, как медицинским учреждением, медицинской документации, безусловно, влечет нарушение прав ФИО4 как пациента (потребителя стоматологических услуг) и ее личных неимущественных прав на получение достоверной и полной информации о ее здоровье, проведенных медицинских вмешательствах. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что врачами ООО «Дентал-Люкс» ненадлежащим образом заполнялась медицинская документация пациента ФИО4 Данный факт подтвержден всеми экспертами, проводившими судебную экспертизу, а также не оспаривался стороной ответчика. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также не отрицал, что сведения об оказанных истцу медицинских услугах в медицинскую документацию не были внесены должным образом, не полное отражение медицинских сведений объяснил тем, что был большой объем работы, много пациентов записаны на прием, в спешке не внес все необходимые сведения. Недостатки оформления медицинской документации, отсутствие всех необходимых сведений в медицинских документах не позволили экспертам, проводившим экспертизу, в полном объеме исследовать все стоматологические услуги, оказанные истцу, и в полной мере оценить качество стоматологической помощи. Выводы экспертами сделаны на основании только части информации, имеющейся в документах. При этом, не смотря на ненадлежащее заполнение медицинской документации, наличии в распоряжении экспертов неполных сведений, экспертами был установлен ряд вышеуказанных нарушений оказания стоматологических услуг. Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, и подтверждающие оказание истцу в полном объеме стоматологических услуг надлежащего качества не представлено.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости оплаченных стоматологических услуг ненадлежащего качества по договорам от 19.06.2020 г., 20.08.2020 г., от 29.08.2020 г., от 10.01.2021 г., от 29.05.2021 г., от 16.06.2021 г. (врачи ФИО6 и ФИО5) подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания денежных средств по договору от 20.06.2020 г. суд не усматривает, поскольку стоматологические услуги по данному договору оказывались врачом ФИО7. Между тем, истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, согласно которым требования о взыскании денежных средств заявлены по стоматологическим услугам, оказанным врачами ФИО6 и ФИО5, претензий к стоматологическим услугам, оказанным врачом ФИО7, истец не имеет.

Проверив представленный истцом расчет стоимости оплаченных стоматологических услуг по вышеуказанным договорам, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку расчет содержит арифметическую ошибку. 

Согласно договору об оказании платных стоматологических услуг от 19.06.2020 г. истец заплатила 107200 рублей, договору об оказании платных стоматологических услуг от 20.08.2020 г. – 13050 рублей, договору об оказании платных стоматологических услуг от 29.08.2020 г. – 2350 рублей, договору об оказании платных стоматологических услуг от 10.01.2021 г. – 166500 рублей, договору об оказании платных стоматологических услуг от 29.05.2021 г. – 5960 рублей, договору об оказании платных стоматологических услуг от 16.06.2021 г. – 100600 рублей. Итого истец оплатила стоматологические услуги по вышеуказанным договорам в размере 395660 рублей. Указанная сумма на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в письменной претензии истец указала на существенные недостатки оказанных стоматологических услуг, обратила внимание на то, что до обращения в письменном виде с требованием устранить допущенные недостатки неоднократно обращалась устно, однако врачи ФИО6 и ФИО5 отказались устранять недостатки. Также в письменной претензии ФИО4 указала, что ненадлежащим образом была оформлена документация, в том числе, договор на оказание платных стоматологических услуг. Из имеющихся документов не следует план лечения, какие именно услуги будут оказаны, в какие сроки, стоимость услуг, что лишило её возможности проведения независимой экспертизы с целью доказать обоснованность предъявленных в адрес стоматологической клиники претензий. В подтверждение направления в адрес ответчика письменной претензии истец ФИО4 представила в суд вышеуказанную претензию с распиской директора ООО «Дентал-Люкс» ФИО5, подтверждающей получение претензии 02.06.2022 г.

Вышеуказанная претензия не была удовлетворена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 13.06.2022 г. по 25.03.2025 г., принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, составляет 395660 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства были установлены недостатки ведения ответчиком медицинской документации в отношении пациента ФИО4, недостатки оказания стоматологических услуг. На основании установленных вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, выразившихся в причинении боли, переживаниях, тревоге за состояние своего здоровья. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема, длительности допущенных ответчиком нарушений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензий, которая удовлетворена не была, обоснованность требований истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 445660 рублей (891320 руб. / 2). 

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, который необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула, будет составлять 23826 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» о взыскании стоимости стоматологических услуг ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания стоматологических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 395660 рублей, внесенные в качестве оплаты стоматологических услуг, неустойку в размере 395660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 445660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Люкс» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 23826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий