УИД: 31RS0022-01-2024-003958-89 № 2-2388/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Носуля Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа,

установил:

ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2021 года по 2 августа 2024 года в размере 38164,38 руб.; проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с 3 августа 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; пени от суммы просроченного основного долга за период с 14 декабря 2021 года по 2 августа 2024 года в размере 77 900 руб.; пени от суммы просроченного основного долга в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с 3 августа 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; штраф от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 14 декабря 2021 года по 2 августа 2024 года в размере 17 543,80 руб.; штраф от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с 3 августа 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Представитель истца ФИО7» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения» (РПО № 80400703740115).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются – статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из представленных в материалы дела стороны по договору займа согласовали все условия, в т.ч. размер, сроки и порядок уплаты процентов по займу, а также пени и штрафа при просрочке платежа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО7» передало ФИО2 сумму займа в размере 100 000 руб. до 11 декабря 2021 года под 14% годовых. С декабря 2021 года заемщик перестал исполнять обязательства по оплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данному договору.

Договором установлена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга, штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам. Пеня и штраф начисляются на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются (пункт 1.12 договора).

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевой карточке заемщика, последний платеж ФИО2. совершен 11 ноября 2021 года. Таким образом, ответчик перестал погашать проценты по договору займа в порядке, установленном графиком Приложения № 1. 

Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы задолженности определен истцом с учетом условий договора, установленных договором сроков исполнения обязательств по оплате процентов и основного долга, пени. Расчет, представленный кредитором, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО7 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по выплате основного долга, суммы начисленных процентов, суд приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку возврата суммы основного долга по 2 августа 2024 года до 35 000 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов за период по 2 августа 2024 года до 5 000 руб.

Таким образом судом определена ко взысканию с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 164,38 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 38 164,38 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2021 года по 2 августа 2024 года, 35 000 руб. – пени от суммы просроченного основного долга за период с 14 декабря 2021 года по 2 августа 2024 года, штраф от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 14 декабря 2021 года по 2 августа 2024 года в размере 5 000 руб.

ФИО7» просит произвести взыскание процентов по договору в размере 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с 3 августа 2024 года по дату его полного погашения, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В связи с тем, что кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа, о чем указано в п. 2 ст. 809 ГК РФ, вышеуказанное требование подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 пени в размере 0,1% от суммы задолженности 100 000 руб. и штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам 38 164,38 руб., начиная с 3 августа 2024 года по день фактической оплаты долга, в связи с тем, что кредитор имеет право на получение пени по день фактического исполнения обязательства, о чем указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года №. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО7 при обращении в суд было освобождено от уплаты государственной пошлины на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2024 года, то ФИО2 обязан уплатить государственную пошлину в размере 7 536,08 руб. в доход местного бюджета с учетом невозможности применения положений гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО7» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 164,38 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 38 164,38 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2021 года по 2 августа 2024 года, 35 000 руб. – пени от суммы просроченного основного долга за период с 14 декабря 2021 года по 2 августа 2024 года, штраф от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 14 декабря 2021 года по 2 августа 2024 года в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы задолженности 100 000 руб., начиная с 3 августа 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7» пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга 100 000 руб. за каждый календарный день, начиная с 3 августа 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7» штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам 38 164,38 руб. за каждый календарный день, начиная с 3 августа 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения.

В остальной части исковых требований ФИО7» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 7536,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.