№ 22-116/2024 

31MS0022-01-2023-001888-52 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоус С.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного Зиновьева В.В. – адвоката Караблина Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зиновьева В.В. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 ноября 2023 года, которым

Зиновьев Владимир Валентинович, ... судимый:

- приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; 04.05.2023 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2023, с учетом 

постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зиновьев В.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Зиновьева В.В. под стражей с 13.11.2023 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с Зиновьева В.В. 3 838 рублей 32 копейки, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск О. удовлетворен. Взыскано с Зиновьева В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1(освобожден из следственного изолятора 01.01.2024 г. по отбытию наказания), потерпевшая О., представитель гражданского истца ТФОМС Белгородской области Ш., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караблина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев О., причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено около 22 часов 30 минут 23 апреля 2023 года в г.Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, пояснил о том, что находясь в состоянии опьянения у него с О. и Х. произошел конфликт, в ходе которого он последнего оттолкнул, а О. какие-либо повреждения не наносил, считает, что потерпевшая с супругом его оговаривают, чтобы взыскать с него деньги.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая завышенной сумму 50 000 рублей в части взыскания с него в пользу потерпевшей морального вреда. Обращает внимание на его неудовлетворительное состояние здоровья, необходимость ежемесячного обследования, а также материальное положение, которые не были учтены судом при принятии решения. Просит приговор изменить, снизив размер взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вирютин В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей О., пояснившей, что проживает в общежитии, ФИО1 ее сосед, с которым у них бывают конфликты из-за употребления им алкоголя. Когда она находилась на кухне с соседкой 23.04.2023, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, закрыл их там, а когда ее муж открыл дверь, она пошла в комнату ФИО1, чтобы поговорить с его гражданской женой. В этот момент ФИО1 схватил ее мужа, а она пыталась их разнять, после чего ФИО1 начал бить ее ногой в нижнюю часть живота около 7 раз, после случившегося она вызвала полицию и скорую помощь;

-показаниями свидетеля Х., пояснившего, что находясь в комнате и услышав крики, вышел в коридор, увидел, как ФИО1 закрыл дверь на кухню и не выпускает О. и П., на что он сделал ему замечание, после которого он открыл дверь и набросился на него, также видел как ФИО1 нанес О. около 3 ударов ногой в живот;

-показаниями П., подтвердившей показания потерпевшей и свидетеля Х., пояснившей, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, видела, как он нанес О. около 5-7 ударов ногой, после случившегося она показывала ей синяки на животе;

-показаниями Н., охарактеризовавшей ФИО1 удовлетворительно, пояснила, что между ФИО1 и О. часто происходят конфликты; 

-показаниями М., охарактеризовавшей ФИО1 как хорошего человека, но злоупотребляющего спиртными напитками, на почве чего с соседями часто происходят конфликты;

-сообщением О. в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, согласно которому ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и спровоцировал конфликт;

-сообщением из медицинского учреждения, согласно которого во 2 городскую больницу поступила О. с диагнозом: «...», из карты оказания скорой медицинской помощи О. от 23.04.2023 следует, что в 22 час. 55 мин. по адресу

<

адрес> прибыла бригада скорой помощи к О., которая пояснила, что была избита соседом ногами в живот и с диагнозом: «закрытая травма живота» была доставлена в городскую больницу № 2;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2023, согласно которому у О. установлен кровоподтек на передней брюшной стенке, который не причинил вреда здоровью, данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, при этом срок образования повреждения от 1 до 2 суток до момента судебно-медицинского обследования 25.04.2023 и повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия;

-заявлением О. в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 24.04.2023 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1; 

-осмотром места происшествия 24.04.2023, которым установлено место – общий коридор общежития, где ФИО1 причинил О. телесные повреждения;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав доказательства, суд пришёл к верному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, осужденным не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

Признанные смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, суд учел в полной мере и надлежащим образом.

Обоснованно, в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судом были учтены все обстоятельства по делу, оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.151, ст. 1101 ГК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей О., с удовлетворением ее требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, с учетом содеянного и наступившими последствиями, материального положения осужденного, исходя из принципа разумности и справедливости, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющееся у осужденного ФИО1 кардиологическое заболевание, указанное в медицинской справке из следственного изолятора, явилось основанием для признания его состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, при отсутствии данных об ограничении его трудоспособности, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья подпись С.Н.Светашова