Дело № 2-2706/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области. Просила признать решение ответчика № 1999140/19 от 27.11.2019 г. об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды работы: с 01.04.1989 г. по 30.04.1989 г. – нахождение на курсах повышения квалификации, с 10.08.1994 г. по 31.01.1995 г. – период работы в АООТ «Гермес-Альциона», с 05.02.1995 г. по 18.08.1999 г. – период работы в ООО «Визит». Иск обоснован тем, что в указанные периоды она работала в районах Крайнего Севера. При обращении в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлением о назначении страховой пенсии по старости получила отказ, поскольку ответчиком не зачтены в ее специальный и страховой стаж работы вышеуказанные периоды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в материалы дела было представлено письменное возражение на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 2 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. ФИО1 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 27.11.2019 г. в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано. Как следует из указанного решения, в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены следующие периоды: курсы повышения квалификации: с 01.04.1989 г. по 30.04.1989 г., с 01.12.1994 г. по 31.01.1995 г. – работы в АООТ «Инвестиционная компания «Гермес-Альциона», с 05.02.1995 г. по 18.08.1999 г. – работа в ООО «Визит».

Как усматривается из трудовой книжки истца, Таран (в настоящее время в связи с заключением брака – ФИО2) М.А. 10.09.1986 г. принята воспитателем ясли-сада № 8 Магаданской телеграфно-телефонной станции, уволена на сокращению штата, п. 1 ст. 33 КЗоТ 30.11.1994 г.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с 01.04.1989 г. по 30.04.1989 г., ответчик сослался на Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, указав, что указанными Правилами не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения в учебных отпусках.

Однако с такой позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, 

Из п. 5 Правил следует, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Как усматривается из представленной по запросу суда справки Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» от 14.07.2020 г., ФИО3 работала в должности воспитателя я/сада № 8 Магаданской телеграфно-телефонной станции с 10.09.1986 г. по 30.11.1994 г., за время работы находилась на курсах повышения квалификации с 01.04.1989 г. по 30.04.1989 г.

Из приказа Магаданской телеграфно-телефонной станции от 31.03.1989 г. № 79/к следует, что воспитатель я/с № 8 ФИО4 направлена на курсы повышения квалификации при Магаданском ИУУ с 01.04.1989 г. по 30.04.1989 г. с сохранением зарплаты. 

Согласно перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установленному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 вся территория Магаданской области относится к районам Крайнего Севера. 

Поскольку во время прохождения курсов повышения квалификации истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата, период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в пункте 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и среди них нет периода нахождения на курсах повышения квалификации.

Также из трудовой книжки истца следует, что 10.08.1994 г. она была принята операционистом по реализации ценных бумаг в АООТ Инвестиционная компания «Гермес-Альционна», уволена по собственному желанию 31.01.1995 г., 05.02.1995 г. принята в ООО «Визит» инспектором отдела кадров с совмещением обязанностей делопроизводителя, уволена 18.08.1999 г. по ст. 31 КЗоТ.

Отказ во включении в специальный стаж истца вышеуказанных периодов ответчиком в оспариваемом решении обоснован отсутствием документов, подтверждающих занятость истца в указанные периоды, поскольку документы по личному составу как АООТ Инвестиционная компания «Гермес-Альциона», так и ООО «Визит» на государственное хранение не поступали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу приведенной выше ч. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж истца должен быть подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период и (или) документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 20.11.2003 г.

Согласно ответа ОГКУ «Государственный архив Магаданской области», документы по личному составу АООТ «Инвестиционная компания «Гермес-Альциона» и ООО «Визит» на государственное хранение в ОГКУ «ГАМО» не поступали, местонахождение данных документов неизвестно, в связи с чем выдать справки о стаже и заработной плате ФИО3 не представляется возможным.

Из ответа архивного отдела мэрии г. Магадана от 29.06.2020 г. усматривается, что документы по личному составу АООТ «Инвестиционная компания «Гермес-Альциона» и ООО «Визит» на архивное хранение в архивный отдел мэрии г. Магадана не поступали, сведениями о местонахождении указанных документов не располагают.

Судом установлено, что АООТ «Инвестиционная компания «Гермес-Альциона» ликвидировано 20.04.2012 г., являющиеся учредителями указанного общества АООТ Транснациональная компания «Гермес-Союз» и ТОО «Стимул-Анис» также ликвидированы.

Как пояснила в судебном заседании истец, ей известно, что ООО «Визит» давно прекратило свою деятельность, его учредители уехали из Магадана, где сейчас проживают сотрудники, с которыми она работала в данных организациях, как и их личных данных, она не помнит, где находятся документы указанных обществ, в которых она работала, она не может предположить. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами о том, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность в период с 10.08.1994 г. по 31.01.1995 г. в АООТ «Гермес-Альциона», а с 05.02.1995 г. по 18.08.1999 г. – в ООО «Визит», получала заработную плату, за нее начислялись и уплачивались страховые взносы по соответствующим тарифам. Спорные периоды не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, которые могли бы служить фактом подтверждения страхового стажа истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах гражданского дела отсутствуют.

Наличие только записей в трудовой книжке истца о вышеуказанных спорных периодах работы, в отсутствие иных доказательств фактического осуществления трудовой деятельности, недостаточно для включения данных периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, поскольку гражданин мог стоять в трудовых отношениях с организацией, но находиться в вынужденном отпуске или простое, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле и прочее, когда заработная плата работнику не начисляется, и как следствие, не уплачиваются страховые взносы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 10.08.1994 г. по 31.01.1995 г. – в АООТ «Гермес-Альциона», и с 05.02.1995 г. по 18.08.1999 г. – в ООО «Визит».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 27 ноября 2019 года в части отказа во включении ФИО1 в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.04.1989 г. по 30.04.1989 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.04.1989 г. по 30.04.1989 г.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Судья: О.Г. Алехина