Дело № 2-447/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 20 сентября 2018 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что 07 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 657 800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства марки Kia Rio, 2016 года выпуска, № двигателя №, VIN №, кузов №, номер шасси отсутствует.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Условий кредитования предусмотрено, что однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В пункте Индивидуальных условий предоставления кредита указано описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 06 июля 2016 года на основании заключенного между ответчиком и ООО «Акос-Закамье» договора купли-продажи транспортного средства № №, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Согласно пункту 3 части 2 Индивидуальных условий, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 513 520 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору оставлена ответчиком без ответа.

По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 793 697 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 604 817 рублей 39 копеек, сума процентов за пользование кредитом – 167 907 рублей 14 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 20 973 рублей 12 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 793 697 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Kia Rio, 2016 года выпуска, № двигателя № VIN №, кузов №, номер шасси отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 513 520 рублей, государственную пошлину в размере 17 337 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, против чего истец в своем заявлении не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Установлено, что 07 июля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, посредством оферты, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 657 800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, денежные средства были предоставлены ФИО1 для приобретения транспортного средства марки Kia Rio, 2016 года выпуска, № двигателя №, VIN №, кузов №, номер шасси отсутствует и оплаты страховой премии.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 657 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита или уплаты процентов более чем на 60 календарных дней, Банк вправе однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

По кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства, описание которого изложено в разделе 2 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 3 части 2 Индивидуальных условий, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 513 520 рублей. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 06 июля 2016 года на основании заключенного между ответчиком и ООО «Акос-Закамье» договора купли-продажи транспортного средства № 1574, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору оставлена ответчиком без ответа.

По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 793 697 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 604 817 рублей 39 копеек, сума процентов за пользование кредитом – 167 907 рублей 14 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 20 973 рублей 12 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, оставлено ответчиком без ответа (л.д.34). 

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору выполнен в соответствии с условиями договора, данный расчет ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года в размере 793 697 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела установлено, что кредитный договор № № от 07 июля 2016 года был заключен для приобретения транспортного средства который является предметом залога.

Права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству принадлежат истцу. Сведения о залоге указанного автомобиля внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поскольку обременение в виде залога переходит одновременно с переходом права собственности на заложенное имущество, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, а потому требование банка об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль должно быть удовлетворено с учетом нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, задолженность ответчика перед истцом может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Rio, 2016 года выпуска, № двигателя №, VIN № кузов №, номер шасси отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Между тем требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 513 520 рублей, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года. Данный иск банком предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскано обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 10570 от 16 июля 2018 года (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года в размере 793 697 (Семисот девяносто трех тысяч шестисот девяносто семи) рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337 (семнадцати тысяч трехсот тридцати семи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Rio, 2016 года выпуска, № двигателя №, VIN №, кузов №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Верхнеуслонский районный суд РТ в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.М.Тюфтина