Судья Демич А.Н.

Дело №33-1953/2026УИД 76RS0014-01-2025-002502-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Виноградова Т.И.

рассмотрел в г. Ярославле 19 марта 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы - отказать.

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10.11.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок – оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 22 декабря 2025 года для устранения указанных в определении судьи недостатков».

По делу установлено:

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

25 ноября 2025 г. в Кировский районный суд г. Ярославля на указанное определение поступила частная жалоба ФИО1

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 г. указанная частная жалоба оставлена без движения. Указано на то, что частная жалоба содержит недостатки, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, при этом основания для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины отсутствуют. Установлен срок для устранения недостатков, в том числе данный срок продлен до 21 января 2026 г. (определение от 25 декабря 2025 г. на л.д. 236).

С указанным определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 г. не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела №2-3996/2025 для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области. Одновременно с частной жалобой от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины ФИО1 не представил, голословно сославшись на такое финансовое положение, которое не позволяет уплатить полностью госпошлину.

При указанных обстоятельствах, судьей первой инстанции было принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины по мотивам отсутствия доказательств тяжелого финансового положения ФИО1

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 г. без движения, поскольку заявителем с частной жалобой не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в то время как в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее уплаты судьей первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции 02 декабря 2025 г. было принято законное и обоснованное определение об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 г. без движения ввиду нарушения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии при подаче частной жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы, не содержащие при этом конкретных мотивов несогласия с определением судьи от 02 декабря 2025 г., выводов судьи не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова