Дело № 2-122/2025 (2-1355/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-006085-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 09 января 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании её снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - объектом самовольного строительства; обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) указанного объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего постановления.

Иск мотивирован тем, что 06.09.2023 в адрес заместителя главы администрации муниципального образования Динской район ФИО3 поступило обращение ФИО4 по вопросу нарушения градостроительного законодательства РФ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 619,01 +/- 17,42 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером № имеет площадь 73 кв.м., назначение - нежилое, наименование - летняя кухня, по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером № имеет площадь 64,4 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.

В границах земельного участка ответчика возведен индивидуальный жилой дом без отступа от границы участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район разрешительной документации на строительство двухэтажного объекта капитального строительства находящегося без отступа от границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, не выдавалось.

При этом, согласно информации управления архитектуры и градостроительства от 11.10.2023 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по данным архива государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район (архив ГИСОГД) зарегистрированы следующие документы: уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 05.07.2023 №RU №2023, выданное на имя ФИО1; постановление от 06.08.2021 №1318 о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № без получения на это необходимых в силу закона согласований или разрешений, а также с нарушением градостроительного законодательства в части соблюдения отступа от смежного земельного участка.

Определением Динского районного суда от 16 декабря 2024 года суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 на ее правопреемника ФИО5, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.02.2024 г. он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца – Администрации Динского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились. ФИО6 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2023 г. /т. 1 л.д. 54-60/ 

Также ответчик является собственником нежилого здания летней кухни, общей площадью 73 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2013 по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023 г. / т. 1 л.д. 61-65/. 

ФИО5 (третье лицо по делу) является собственником смежного с ответчиком земельного участка по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 9-14/.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: осуществление строительства без разрешительной документации; возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; отсутствие земельно-отводной документации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По данному делу разрешаются требования администрации Динского сельского поселения, по мнению которой нежилое здание – летняя кухня, принадлежащая на праве собственности ответчику, построено без разрешения с нарушением градостроительных норм в части отступа от соседнего земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

С 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Таким образом, на момент разрешения судом данного спора действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. 

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альгор» № г. от 13.06.2024 г. летняя кухня с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, возведена без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник Праведников). 

В целом, состав помещений хозяйственной постройки, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования исследуемой хозяйственной постройки, создают необходимые условия для безаварийной эксплуатации вспомогательного объекта пониженного уровня ответственности в качестве объекта для временного пребывания людей (например в качестве летней кухни).

Исследуемая хозяйственная постройка, в части принятых при возведении здания архитектурных и объемно-планировочных решений, соответствует требованиям СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278. Исследуемый объект соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003. Техническое состояние перекрытий и лестниц – нормативное. Исследуемый объект соответствует требованиям СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Техническое состояние крыши и кровли оценивается экспертом как нормативное, требованиям технических регламентов, установленных СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76– соответствует. Техническое состояние наружных и внутренних инженерных сетей и инженерного оборудования оценивается экспертом как нормативное. 

Объект исследования в целом соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Техническое состояние конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является нормативным. 

В целом, состав помещений двухэтажной хозяйственной постройки, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования исследуемой хозяйственной постройки, создают необходимые условия для безаварийной эксплуатации вспомогательного объекта пониженного уровня ответственности в качестве объекта для постоянного пребывания людей.

Спорный объект - двухэтажная хозяйственная постройка в части принятых при возведении здания объемно-планировочных решений в целом соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", за исключением отсутствия нормативного отступа от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (расстояние до соседнего дома составляет 3,45 м.).

Отсутствует согласие собственника соседнего земельного участка по 

<

адрес> на возведение спорного объекта без отступа от границ земельного участка. 

Таким образом, спорный объект требованиям СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, соответствует. 

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что сохранение летней кухни угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое здание – летняя кухня требованиям надежности и безопасности отвечает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Единственное нарушение это то, что строение не соответствует ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке должно быть не менее 6,0 м., однако, при этом, эксперт приходит к выводу, что спорный объект требованиям СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, соответствует.

Между тем, собственник соседнего земельного участка (третье лицо на стороне истца ФИО5) представил суду заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, каких-либо претензий к ответчику по поводу спорной постройки не имеет. 

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают. 

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения. 

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлено доказательств существенности нарушений норм и правил, допущенных при строительстве дома. 

Материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца администрации Динского сельского поселения возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО5, собственник смежного с ответчиком земельного участка, заявил, что спорное строение не нарушает его прав и законных интересов и просил в удовлетворении иска отказать. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании её снести – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк