УИД 23RS0024-01-2023-001804-33

К делу № А-12-47/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 09 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лях Д.Г., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Акчурина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 13.11.2023г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края от 13.11.2023г. по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что вывод о виновности в совершении административного правонарушения суд обосновал показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО7, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Добытые в ходе административного производства доказательства, получены с существенным нарушением КоАП РФ. Так в материалах административного дела имеется светокопия протокола осмотра места происшествия от 10.02.2023 года, составленного уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО8, как усматривается из данного протокола в качестве понятых в ходе данного следственного действия участвовали ФИО9и ФИО1 в качестве участвующих лиц указан ФИО10, при этом какие-либо иные сведения о понятых в протоколе не указаны. Согласно названного протокола дознавателем осмотрено помещение УУП № в 

<

адрес> «М» по 

<

адрес>, где на деревянном столе обнаружен и изъят травматический пистолет МР-76-9 М, серийный номер № и два магазина для снаряжения патронов. Согласно п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях адрес и другие данные о его личности. В нарушении указанных норм в названном протоколе отсутствует какая-либо информация кроме фамилии, имени и отчестве, позволяющих идентифицировать понятых. В соответствии с п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Между тем, участвующий в качестве понятого ФИО1 является лицом, привлекаемым к административной ответственности, в силу чего является заинтересованным лицом. В томе 1 л.д. 30-33 имеется светокопия протокола осмотра места происшествия от 10.02.2023 года составленного уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМБД России по Крымскому району ФИО8, как усматривается из данного протокола в качестве понятых в ходе данного следственного действия участвовали ФИО9 и ФИО11, в качестве участвующих лиц указан ФИО1, при этом какие-либо иные сведения о понятых в протоколе не указаны. Согласно названного протокола дознавателем осмотрено помещение УУП № 3 в 

<

адрес>М по 

<

адрес>, где на деревянном столе обнаружен и изъят травматический пистолет МР-79-9 ТМ, серийный номер № и магазин для снаряжения патронов. В названном протоколе отсутствует какая-либо информация кроме фамилии, имени и отчестве, позволяющих идентифицировать понятых. Между тем, участвующий в качестве понятой ФИО12 является свидетелем по делу об административном правонарушении, а также является потерпевшим по уголовному делу по факту причинения ему легкого вреда здоровью при тех же обстоятельствах, что и вменяемое ФИО1 административное правонарушение, в силу чего является заинтересованным лицом. В материалах административного дела имеется светокопия протокола осмотра места происшествия от 14.02.2023 года, составленного уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО8, как усматривается из данного протокола понятые в ходе данного следственного действия не участвуют, в качестве участвующего лица указана ФИО13, сведений о применении технических средств в протоколе не имеется. Согласно названного протокола дознавателем осмотрено помещение УУП № в 

<

адрес>«М» по ул. Белинского г.Крымска, где на деревянном столе обнаружен компакт диск с видеозаписью разговора между ФИО14 и ФИО1 В нарушении ст.170 УК РФ дознавателем не применялись технические средства, а также отсутствует какая-либо информация о невозможности применения технических средств для фиксации результатов следственного действия. В нарушении ст.177 УПК РФ в протоколе не отражены сведения об индивидуальных признаках изъятого компакт диска, также отсутствуют сведения об его упаковке. Кроме того, в материалах дела вовсе отсутствует изъятый компакт диск с видеозаписью. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 года является доказательством, однако сторона защиты считает, что он составлен с нарушением требований закона. При описании события административного правонарушения участковый уполномоченный, не указывает из какого именно травматического оружия ФИО1 произвел выстрелы, между тем, в протоколе имеется ссылка на заключение эксперта, однако не конкретизировано на какое, между тем в административном деле содержаться два заключения эксперта и объектами в данных заключениях эксперта выступают два травматических пистолета, марки МР-79-9 ТМ с серийными номерами № и №, принадлежащие разным лицам. Как усматривается из выводов заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности марлевых тампонов с последовательными протяжками канала стволов пистолетов, представленных на экспертизу по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен комплекс элементов, характерный для продуктов выстрела. Из представленных на экспертизу по материалу КУСП № от 04.02.2023 года пистолетов после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились). Таким образом, исходя из выводов эксперта отсутствует информация, из какого именно пистолета производились выстрелы, были ли эти выстрелы произведены 04.02.2023 года и производились ли они ФИО1 Как пояснил, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, представленные ему на экспертизу пистолеты, по своему принципу действия, являются автоматическими, то есть, при производстве выстрела, гильза автоматически выбрасывается из пистолета. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия гильз от огнестрельного оружия обнаружено не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО16 пояснили суду, что какое-либо оружие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не применялось, какие-либо выстрелы они не слышали. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО3 и ФИО18 указали, что слышали выстрелы в количестве 4-5 раз, и видели в руках ФИО1 предмет визуально схожий с огнестрельным оружием (пистолетом). Однако к показаниям данных лиц стоит отнестись критически, в связи с наличием у них родственных связей между друг другом, а также в связи с личными неприязненными отношениям к ФИО1, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО17 подозревала, что ФИО1 и его друзья избили её мужа ФИО19 04.02.2023г. возле кафе Афины в г. Крымске, а также подтвердила в судебном заседании, что высказывала в отношении ФИО1 оскорбления связанные с его национальностью. Осмотренные в судебном заседании 3 видеозаписи с места совершения административного правонарушения, не отражают в себе обстоятельства осуществления каких-либо выстрелов огнестрельного оружия ФИО1 Таким образом, какие-либо доказательства наличия события административного правонарушения в судебном заседании не установлены.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО20 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющий разрешение на ношение огнестрельного оружия, 04 февраля 2023 года примерно в 4 часа 00 минут в 

<

...> Мая около дома № 

<

адрес> Краснодарского края совершил стрельбу из оружия-пистолета ограниченного поражения №, № в населенном пункте, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО4; объяснениями свидетеля ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2023г., протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2023г., заключением эксперта № от 21.02.2023г., заключением эксперта №э от 15.03.2023г., другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судом не установлено. Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Мировым судьей исследованы и приняты во внимание нарушения, выявленные стороной защиты при составлении протокола произведенных процессуальных действий в рамках административного дела, а именно от 10.02.2023г. установлено, что они имели место быть, однако сам факт изъятия оружия у ФИО1 состоялся, он этого не отрицал.

Позиция ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств его вины сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. При этом в обжалуемом постановлении приведена достаточная совокупность доказательств, в соответствии с которыми можно полно и точно установить событие административного правонарушения.

Мировым судьей были исследованы как письменные показания привлекаемого к ответственности лица, свидетелей, так и показания, полученные в ходе судебного заседания. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал изобличающие ФИО1 показания достоверными и отклонил показания, приведенные в его защиту.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 13.11.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия – огнестрельного пистолета ограниченного поражения №, калибра 9мм – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Лях