Судья Гриценко А.В. дело № 22-3848/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивахненко Е.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района Мазуровой Е.С., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Денисова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

-06.12.2012 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 17.07.2023 года по отбытию срока наказания. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.05.2023 года в отношении осуждённого установлен административный надзор до 17.07.2031 года.

осуждён:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровью, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов по 19:05 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазурова Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя ст. 297, 307 УПК РФ указывает, что, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции угрозу применения насилия в виде нанесения ударов кулаками рук в область лица, при этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, поднял свои руки на уровне груди и сжал кисти рук в кулаки, демонстрируя тем самым реализацию высказанных им угроз. Данные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Цитируя ч. 1 ст. 318 УК РФ, отмечает, что, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции не учёл, что критерий опасности для жизни или здоровья законодателем отнесён лишь к применению насилия, а не к его угрозе. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15.07.2024 года изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ диспозитивный признак «не опасного для жизни или здоровья».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга не работает, занимаясь воспитанием детей, единственным источником дохода для семьи является его трудовая деятельность. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15.07.2024 года изменить, снизить назначенное наказание, применив к нему требования ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Денисов А.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Цитируя п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, считает, что суд необоснованно не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15.07.2024 года изменить, применив к его подзащитному требования ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённой с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, копией протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, копией выписки из приказа, должностным регламентом и постовой ведомостью, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Денисова А.А. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, находясь под административным надзором, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей его супруги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, все смягчающие обстоятельства, указанные ими в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных об его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен. 

Кроме того, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд первой инстанции не учёл, что критерий опасности для жизни или здоровья, законодателем отнесён лишь к применению насилия, а не к его угрозе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная судом первой инстанции квалификация не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с чем, квалификация действий ФИО1 требует уточнения, а излишние диспозитивные признаки подлежат исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осуждённому ФИО1 наказания, поскольку, вносимые в приговор изменения не изменяют существа его обвинения и не уменьшают его объём. Кроме того, судом было назначено минимально возможное наказание с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ диспозитивный признак «не опасного для жизни или здоровья»;

-квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника-адвоката Денисова А.А. – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазуровой Е.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>