Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием

заявителя по жалобе - привлекаемого к административной ответственности лицо – ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – АВ, второго участника ДТП – АФ, собственника транспортного средства – ТЯ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре АВ (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 06.031981 года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1 (дата) в 15 час. 00 мин. в районе дома №42/3 ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «Тойота Таун Айс» гос.рег.знак (№), на дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 3110 гос.рег.знак (№) приближающегося справа, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре АВ (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указал, что оно вынесено необоснованно, без выяснения обстоятельств произошедшего. Просит суд постановление (№) от (дата) отменить за отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание не явился собственник транспортного средства ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным данное дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании, ФИО3 пояснил, что 19.12.2016 года в 15 час. 00 мин. он управлял транспортным средством «Тойота Таун Айс» гос.рег.знак (№) двигаясь по дворовой территории увидел с правой стороны движущийся автомобиль ГАЗ 3110 гос.рег.знак (№), считая что указанный автомобиль движется не по дороге, посигналил и продолжил движение вперед, после чего произошло ДТП. Дополнительно пояснил, что водитель ехал не с дороги, он не понял его действий поскольку указанный автомобиль замедлялся, он решил что он останавливается, в связи с чем продолжил движение прямо, однако, когда середина его транспортного средства находилась на дороге перед автомобилем Волги, его водитель дал газу, вязи с чем, его машина отлетела на 2 метра.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре АВ в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в данном случае было нарушение п. 8.9 ПДД РФ ФИО3, проезда в дворовой территории, в связи с чем был составлен административный материал и виновник был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Место где произошло ДТП, не имеет каких-либо дорожных знаков приоритета, и оба водителя двигались в жилой зоне, преимущество в движении определятся положением п.8.9 ПДД РФ

АФ, в судебном заседании пояснил, что 19.12.2016 года в 15 час. 00 мин. управляя транспортным средством Волга 3110 гос.рег.знак (№) двигался по дворовой территории по ул. Вокзальной, 42/3 в последний момент, увидел следующий слева автомобиль «Тойота Таун Айс» гос.рег.знак (№), произошло столкновение, в ДТП никто не пострадал. Дополнительно пояснил, что скорость его автомобиля была небольшая, машину ФИО3 он не видел, потому что стояла мусорка и трансформаторная будка, сигнала автомобиля он не слышал. ФИО3 ехал со скоростью, превышающей скорость установленную ПДД РФ для движения в дворовой территории.

В судебном заседании ТЯ пояснила, что является собственником транспортного средства Волга 3110 гос.рег.знак (№), которым управлял АФ 

Выслушав заявителя жалобы, пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом и в судебном заседании установлено, что 19.12.2016 года в 15 часов 00 минут, следуя по дворовой территории в районе дома № 42/3 по ул. Вокзальной г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Таун Айс» гос.рег.знак (№), в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 3110 гос.рег.знак (№), под управлением водителя АФ, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1 19.12.2016 года в 15 час. 00 мин. в районе дома №42/3 ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Таун Айс» гос.рег.знак (№), на дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 3110 гос.рег.знак (№) приближающегося справа, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

- Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре АВ (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; 

- справкой о дорожно-транспортном правонарушении от (дата), о том, что 19.12.2016 г. зафиксировано столкновение двух транспортных средств «Тойота Таун Айс» гос.рег.знак (№) под управлением ФИО1 в действиях которого усматривается нарушение п. 8.9 ПДД РФ и ГАЗ 3110 гос.рег.знак (№) под управлением АФ, с указанием повреждений на транспортных средств; 

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими участниками ДТП, без дополнении и замечаний; 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 19.12.2016 года в 15 час. 00 мин. на ул. Вокзальной в районе дома № 42/3 в г. Комсомольске-на-Амуре, в которых указаны данные о водителях и повреждения транспортных средств: автомобиль «Тойота Таун Айс» имеет повреждения обе правые двери, стойка правая, автомобиль ГАЗ 3110 имеет повреждения бампер передний, фара левая, капот.

- объяснениями водителя АФ от (дата), подтвержденными в судебном заседании; 

- объяснениями водителя ФИО1 от (дата), подтвержденными в судебном заседании; 

При этом, схема, фотоснимки приложенные ФИО1, к жалобе не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку получены вне процессуальных рамок административного производства по данному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и не отрицалось заявителем, что он проезжая возле дома 42/3 по ул. Вокзальной, находился на дворовой территории, и видел приближающейся к нему автомобиль с правой стороны, в связи с чем должен был предоставить приоритет и уступить дорогу автотранспортному средству под управлением АФ 

Доводы ФИО1 в жалобе относительно того, что на месте происшествия имеется только одна дорога, по которой он ехал, а второй участник ДТП, выехал с зеленной зоны, и должен был его пропустить, в связи с чем п. 8.9 ПДД РФ в данном случае не действует, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено в дворовой территории по в районе дома № 42/3 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, что не оспаривали участники судебного заседания, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная территория является прилегающей территорией. Таким образом, ФИО1 двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Относительно позиции заявителя направленной на то, что ДТП произошло в следствии неправомерных действий водителя АФ, то в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в данном случае имеют значения действия ФИО1,который обязан был действовать в соответствии с требованиями ПДД. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Таун Айс» гос.рег.знак (№) в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 3110 гос.рег.знак (№), приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, объяснениями потерпевшего АФ, инспектора ГИБДД АВ

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель ГАЗ 3110 гос.рег.знак (№) АФ не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения указанных транспортных средств, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, и каких-либо новых доводов в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре АВ (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.