Судья: Болишенкова Е.П. Дело № 12-157/2020 (№ 5-128(1)/2020)

64RS0028-01-2020-000400-50

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО3 в своей жалобе просит указанное постановление отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование своих доводов ИП ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности. Кроме того, каких-либо негативных последствий данное административное правонарушение не повлекло.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены Приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, осуществляющий свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не уведомил ГУ МВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно заключив 28 октября 2019 года трудовой договор № с гражданкой Таджикистана ФИО1, не подал в ГУ МВД России по Саратовской области уведомление установленной формы о заключении указанного трудового договора, таким образом, ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях, данных начальнику ОВМ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, ИП ФИО3 показал, что заключил трудовой договор № с иностранным гражданином Республики Таджикистан ФИО1 28 октября 2019 года. 29 октября 2019 года почтовым отправлением им была направлена копия указанного трудового договора в адрес УВМ ГУ МВД России по Саратовской области. Однако уведомление в установленном законом порядке и форме им направлено не было. Факт нарушения части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не оспаривает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5), рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 (л.д. 10), копией трудового договора № от 28 октября 2019 года (л.д. 12-14), письменными объяснениями ИП ФИО3 от 12 марта 2020 года (л.д. 15), выпиской из ЕГРИП (сведения с сайта ФНС России) на ИП ФИО3 (л.д. 22-26); копией паспорта (л.д. 35-39), сведениями СПО «Мигрант-1» в отношении гражданки Таджикистана ФИО1 (л.д. 40). 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда, учитывая признание вины лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей назначил наказание в виде административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ИП ФИО3 имел возможность и должен был принять все меры по уведомлению надлежащего административного органа о заключении трудового договора в установленный законом срок и в установленной форме.

Направление ИП ФИО3 в адрес УВМ ГУ МВД России по Саратовской области копии трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по уведомлению УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку трудовой договор не содержит всех сведений, предусмотренных формой такого уведомления, утвержденной приказом МВД России от 04 июня 2019 года.

В связи с изложенным доводы о возможности применения положении статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, учтены судьей при назначении наказания ниже размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина