Судья Селезнёв С.В. дело № 22-1218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

адвоката Пименовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бельского А.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 года, которым

Кашель ПН, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний – к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Пименовой И.В., поддержавшей доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу денежных средств ВАС, в размере 4000 руб.; угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем МРВ и покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ЧЮП

Преступления совершены в г. Воркута Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Бельский А.Ю. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон либо назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Осужденный ФИО1 указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими, которые не возражали против прекращения дела за примирением сторон. Трудоустроен, является ветераном службы и ветераном труда, а в связи с осуждением будет вынужден уволиться, поскольку занимаемая должность предполагает работу с документами, составляющими государственную тайну. 

Адвокат Бельский А.Ю. в обоснование доводов указывает, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы с повинной и сообщил о совершенных преступлениях, дал подробные изобличающие показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения и примирился с ними, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, в связи с чем потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является ветераном военной службы и ветераном труда, имеет ведомственные награды. Вместе с тем, суд данным обстоятельствам оценки не дал, и причины отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, в приговоре не привел.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрманова С.Ю. находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 сст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явку в повинной по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы о признании вины осужденным в содеянном, не влекут безусловное изменение судебного решения, поскольку данное обстоятельство является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом при определении вида и размера наказания, не усматривается.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

При отсутствии отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, а также ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости, не является.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о наличии оснований для применения ст.25, ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, изложив в постановлениях от 04.03.2024, 18.03.2024 мотивы принятых решений.

Суд апелляционной инстанции оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера, также не усматривает, поскольку указанные в жалобах обстоятельства, в том числе, учтенные судом в качестве смягчающих, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 года в отношении Кашель ПН оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий