Дело № 2-951/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности.

В обосновании требований указано, что в 2008 году истцом было принято решение о приобретении в свою собственность квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> стоимостью 3 000 000 руб., из которых у истца имелись денежные средства в размере 1 000 000 руб. Для получения кредита на оставшуюся сумму истец обратилась в ОАО Банк «Уралсиб», где ей было выставлено условие о наличии созаемщика, которым по ее просьбе выступил ответчик ФИО2, который был оформлен титульным заемщиком по договору кредита, заключенному с указанным банком 27 мая 2008 года, с оформлением на его имя права собственности на 1/2 доли в указанной квартире. Для закрепления намерений сторон между последними 08 июня 2008 года был заключен договор о намерениях и обязательствах исполнения указанного договора кредита, в соответствии с условиями которого обязательства по погашению кредита исполняются в полном объеме ФИО1, а ФИО2 не позднее чем через шесть месяцев после исполнения кредитных обязательств безвозмездно передает истцу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время кредитный договор исполнен, обязательства по кредитному договору погашены единолично ФИО1 Ответчик обязательство в виде безвозмездной передачи имущества в пользу истца не исполнил. Полагает, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанное имущество приобретено последним за счет денежных средств истца, в связи с чем неосновательное обогащение ответчик должен вернуть истцу в натуре. 

Просит признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> неосновательным обогащением ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на спорное имущество; признав за истцом право собственности на спорное имущество (том 1 л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Банк «Уралсиб» (том 1 л.д. 34), МИФНС № 16 по Челябинской области, ГИБДД МВД России, АО «Райффайзенбанк», ГИБДД МВД по г. Магнитогорску, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Коммерческий долговой центр», ФИО3 (том 1 л.д. 194). 

Истец исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о слушании извещен (том 1 л.д. 196), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 98).

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 33), доводы стороны истца в судебном заседании подтвердила, пояснив, что срок исполнения обязательств со стороны ФИО2 до настоящего времени не наступил. 

Представители третьих лиц ПАО Банк «Уралсиб», МИФНС № 16 по Челябинской области, ГИБДД МВД России, АО «Райффайзенбанк», ГИБДД МВД по г. Магнитогорску, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Коммерческий долговой центр», ФИО3 о слушании извещены (том 1 л.д. 196,197,198,199,200,201,202, том 2 л.д. 94,95), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представитель ГИБДД МВД по г. Магнитогорску просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 96). ФИО3 представила письменный отзыв, в котором указала об отсутствии возражений по иску ФИО1 (том 2 л.д. 1). 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между ОАО Банк «Уралсиб» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (солидарные созаемщики) заключен договор кредита 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 2 000 000 руб. для приобретения в долевую собственность сторон по 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 62-64).На основании договора купли-продажи от 27 мая 2008 года в долевую собственность сторон, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. С использованием кредитных денежных средств по указанному договору кредита приобретена квартира по адресу ул. Труда, 27-73 в г. Магнитогорске Челябинской области (том 1 л.д. 57-61).

По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 мая 2008 года отсутствует (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 6-13).

Из пояснений ФИО1 следует, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены ею единолично. В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены выписки по счету истца (том 2 л.д. 14-23), платежные документы (том 2 л.д. 24-90).

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Сторона ответчика в судебном заседании признала, что погашение кредита в полном объеме произведено за счет личных средств ФИО1

Третье лицо ФИО3, являющаяся супругой ФИО2 (том 2 л.д. 2), также подтвердила указанное обстоятельство (том 2 л.д. 1).

08 июня 2008 года между сторонами заключен договор о намерениях и обязательствах исполнения кредитного договора 

<

номер обезличен>, заключенного 27 мая 2008 года между ОАО Банк «Уралсиб» и сторонами (том 1 л.д. 22). По условиям указанного договора ФИО1 взяла на себя обязательство по полному исполнению указанного кредитного договора, а ФИО2 обязался не позднее шести месяцев после полного исполнения указанного кредитного договора передать безвозмездно ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен>.

Вместе с тем, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчику, наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации (том 1 л.д. 70-78). Взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО Банк «Уралсиб», МИФНС № 16 по Челябинской области, ГИБДД МВД России, АО «Райффайзенбанк», ГИБДД МВД по г. Магнитогорску, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Коммерческий долговой центр» (том 1 л.д. 80-185, том 2 л.д. 229-242).

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в связи с чем перераспределение долей в праве собственности на имущество, в отношении которого наложен арест, противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.422 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, иск предъявляется к должнику и взыскателю.

Доказательств того, что меры обеспечения были отменены, либо имущество освобождено из-под ареста, стороной истца в судебное заседание не представлено. 

Что касается доводов стороны истца в части того, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> неосновательным обогащением ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя, что спорное имущество является неосновательным обогащением ответчика, сторона истца ссылается на то, что оно приобретено за счет личных денежных средств истца.

Вместе с тем, как следует из договора кредита и договора купли-продажи квартиры, спорное имущество приобретено, в том числе, за счет заемных денежных средств, которые не могут являться личными денежными средствами ФИО1

Погашение кредита за счет личных денежных средств истца не означает, что изначально имущество приобретено за счет личных денежных средств ФИО1

С требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения единолично исполненного истцом обязательства, стороной истца не заявлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: