Дело № 2-1-465/2024 УИД: 64RS0042-01-2023-010061-55

Решение

Именем Российской Федерации

11.01.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 76747 руб. 35 коп., из которых: 63318 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12427 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 1001 руб. 47 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76747 руб. 35 коп., в том числе просроченная задолженность 63318 руб. 25 коп., просроченные проценты 12427 руб. 63 коп.. штрафные проценты 1001 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2502 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженности по кредитному договору не имеет. В период пандемии к нему приходил сотрудник Банка, данные которого ответчик не помнит, сказал о наличии задолженности по кредитному договору в размере 15000 руб. Ответчик передал этому лицу 15000 руб., после чего это лицо сломало банковскую карту истца и составило справку об отсутствии задолженности, в которой ответчик расписался. Никакие документы по кредитному договору у ответчика не сохранились за давностью. Просит также учесть, что в рамках исполнения судебного приказа из пенсии ответчика была удержана денежная сумма в размере 12000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. 

Согласно расчету истца, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 76747 руб. 35 коп., из которых: 63318 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12427 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 1001 руб. 47 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, его правильность сомнений у суда не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд находит расчет задолженности, предоставленный представителем истца, верным и кладет в основу своих выводов.

Однако суд учитывает, что ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82364 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1335 руб. 47 коп. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно сведениям Энгельсского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного судебного приказа с ФИО1 было удержано и перечислено взыскателю 1951 руб. 84 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом перечисленной истцу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1951 руб. 84 коп., то есть в размере 74795 руб. 51 коп. (76747 руб. 35 коп. - 1951 руб. 84 коп.)

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2502 руб. 42 коп. (л.д. 9, 9 оборот).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 2438 руб. 78 коп. (74795 руб. 51 коп. х 2502 руб. 42 коп. : 76747 руб. 35 коп).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74795 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2438 руб. 78 коп., а всего взыскать 77234 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Ю.А. Панкратова