Дело № 2-1228-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 02.08.2016г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО4, управлявшего 

<

данные изъяты> г/н № и ФИО1, управлявшая а/м 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца была застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0349664686. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем Ответчик признал ДТП от 02.08.2016г., страховым случаем, и 26.09.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 800 рублей. На проведение экспертизы истец понесла расходы в сумме 7 000 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение №01/11, в котором эксперт ФИО6 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца (автомобилю) в результате ДТП от 02.08.2016г. составил сумму 184 326 рублей с учетом износа ТС. Истцом 26.12.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения. В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), истец оплатила 15 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1 500 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» страховое возмещение 13371,91 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей; законную неустойку 45352,00 рублей; расходы на услуги представителя 15000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представительские расходы в силу 100 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.08.2016г. в 23:00 часов по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Артельная – Горноспасательная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ 0349664686), что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2016г. (л.д. 12-14).

01.09.2016г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-194983 от 22.09.2016г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 111800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2016г. (л.д. 69-84).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Абталион», и согласно составленному экспертному заключению №, таковая с учетом износа составила 184326,00 рублей (л.д. 16-68). За составление экспертного заключения ФИО1 оплачена ООО «Абталион» денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.11.2016г. (л.д. 15).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, по делу назначена судебная авто – товароведческая экспертиза с проведением в ООО «ЭПЦ «Талант», что подтверждается определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2017г. (л.д. 98-101).

Заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 07.06.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 125171,91 рублей (л.д. 104-119). За проведение судебной авто – товароведческой экспертизы ФИО1 также была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается чек – ордером от 05.06.2017г. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в связи с нарушением прав ФИО1 ответчиком на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № 17/078 от 07.06.2017г. в качестве достоверной. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13371,91 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а также судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д.15-25, 36-69, 103-119), суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 данные расходы в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения судом (06.07.2017г.) составляет 45352,00 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке а, судом установлено, что права истца нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6685,95 рублей (13371,91)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 18.03.2017г., заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1 (л.д. 34).

- поручение от 18.03.2017г., заключенное между ИП ФИО10 и ФИО7, по которому последнему поручено представлять интересы заказчика в суде о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения, законной неустойки, судебных расходов (л.д. 35);

- квитанция № об оплате ФИО1 денежной суммы ИП ФИО10 в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2017г. (л.д. 33).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961,71 рублей из расчета (13371,91 + 45352,00)-20000)+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ул. Малая Ордынка, дом № 50, 

<

...>; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 13371,91 рублей, законную неустойку в размере 35000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 6685,95 рублей, а всего 79057,86 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961,71 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ