судья Череповская Е.С. материал № 22-1401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 года), более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.; заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужден 12 ноября 2018 Кисловодским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 12 ноября 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 мая 2018 года по 11 ноября 2018 года, окончание срока – 15 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд установил наличие у него 5 выговоров, 1 из которых – с помещением в карцер, которые сняты и погашены, а также отсутствие сведений о его трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения его ходатайства. Приводя данные, характеризующие его личность, поведение и отношение к труду, учтенные судом при разрешении его ходатайства, ссылаясь на абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не предоставил сведения о трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения ходатайства, поскольку принудительные работы подразумевают нахождение осужденного в исправительной центре, который и предоставляет ему работу. Также обращает внимание на то, что полученные за период отбывания наказания взыскания сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семин А.В. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым с учетом характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, справки о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1, а также данных из бухгалтерии исправительного учреждения о наличии на имя ФИО1 исполнительных листов. Полагает, что из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности следует, что у него имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о его твердом становлении на путь исправления, судом установлено не было. На основании изложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 года 9 месяцев 5 дней.

Из представленной исправительным учреждением характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю он допустил 4 нарушения режима содержания, за что ему 3 раза был объявлен выговор, 1 раз он был водворен в карцер, 3 взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, 1 снято в порядке поощрения; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 21 февраля 2019 года, отбывает наказание в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним правильно; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, после проведенной воспитательной работы предпринял меры для досрочного снятия взысканий, в настоящее время взыскание снято в порядке поощрения; с 1 мая 2021 года по настоящее время трудоустроен в должности кухонного рабочего столовой для осужденных; принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет; поощрялся администрацией исправительного учреждения 16 раз; за период отбывания наказания в профессиональном училище исправительного учреждения не обучался, занимается спортом, «воровские традиции» не принимает и не поддерживает, в коллективе отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; в общении с представителями администрации вежлив и корректен, на замечания и критику реагирует правильно, делает для себя должные выводы; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками; проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, принимает участие в смотрах-конкурсах, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имеет 17 поощрений, имел 5 взысканий, которые сняты и погашены, действующих взысканий не имеет. Однако на нестабильное поведение осужденного указывает и то, что поощрения чередуются с наложением на него взыскания.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания. Однако наличие поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, а факты наложений взысканий отражают поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 года), более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 апреля 2024 года.

Судья