Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-007438-20

Дело № 2-3864/2025 (1 инст.)

№ 33-1333/2026 (33-18447/2025;)

Учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» и ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Домстрой» (ИНН ....), ФИО1 (ИНН .... в пользу ООО «ПРС116» (ИНН ....) задолженность по аренде 1782901,40 руб., пени 120000 руб., почтовые расходы 621,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 34928 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков ООО «Домстрой» и ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ООО «ПРС 116» - ФИО3, возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРС116» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Домстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки. В обоснование требований указано, что 11 марта 2023 года ООО «ПРС116» (Арендодатель) и ООО «Домстрой» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 202/АР.

16 ноября 2024 года стороны подписали Протокол разногласий к Договору аренды оборудования № 202/АР от 11 марта 2023 года, согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование с целью использования их Арендатором для работы на строительном объекте, по цене и на условиях, определенных Договором и соответствующей спецификацией.

В силу п. 1.2 Договора перечень передаваемого оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 Договора, Арендатор обязан: вносить арендную плату в размерах и срок, согласованный в Договоре и спецификации; возвратить арендодателю оборудование в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование по назначению, с учетом износа; возместить убытки в случае утраты, порчи, гибели арендованного имущества; в случае невозврата оборудования.

Истец указывает, что в нарушении п. 2.2.7 Договора, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, начиная с 21.12.2024 г. по настоящее время.

Согласно спецификациям и актам приема- передачи, ответчикам было передано следующее оборудование, по которому образовалась задолженность в размере 1164090 руб. по арендным платежам, что подтверждается универсально - передаточными актами:

Спецификация №28 от 20 ноября 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 16 наименований, общей стоимостью 3 306 550 руб. Задолженность по аренде составляет 678 480 руб., счет №124 от 21 января 2025 года; счет № 403 от 20 февраля 2025 года; счет № 625 от 20 марта 2025 года.

Спецификация №29 от 25 ноября 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 2 наименования, общей стоимостью 433 000 руб.. Задолженность по аренде составляет 64 000 руб., счет №461 от 24 февраля 2025 года; счет № 626 от 24 марта 2025 года.

Спецификация №30 от 26 ноября 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 2 наименований, общей стоимостью 103 400 руб. Задолженность по аренде составляет 7 395 руб., счет № 632 от 25 марта 2025 года.

Спецификация №31 от 27 ноября 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 3 наименований, общей стоимостью 372 000 руб. Задолженность по аренде составляет 24 000 руб., счет№ 633 от 26 марта 2025 года.

Спецификация №32 от 28 ноября 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 20 наименований, общей стоимостью 270000 руб. Задолженность по аренде составляет 20 000 руб., счет № 634 от 27 марта 2025 года.

Спецификация №33 от 2 декабря 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 6 наименований, общей стоимостью 1 530 550 руб. Задолженность по аренде составляет 239 100 руб., счет №262 от 26 февраля 2025 года; счет № 543 от 20 марта 2025 года.

Спецификация №36 от 10 декабря 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 16 наименований, общей стоимостью 400 000 руб. Задолженность по аренде составляет 23 040 руб., счет №545 от 11 марта 2025 года.

Спецификация №37 от 28 декабря 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 5 наименований, общей стоимостью 974 880 руб. Задолженность по аренде составляет 108 075 руб., счет №447 от 27 февраля 2025 года, счет №652 от 28 марта 2025 года и счет № 2543 от 28 декабря 2024 года, где была перечислена ответчиком сумма в размере 53 025 руб., однако по счету сумма 53 700 руб., итого недоплата составляет 675 руб.

Счета - фактуры были подписаны уполномоченным лицом, представителем ООО «Домстрой», что подтверждается доверенностью представителя.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, что подтверждается почтовыми отправлениями. Однако досудебные претензии были проигнорированы ответчиками, задолженность не была погашена, что является основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.6.13 Договора аренды в целях обеспечения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

ФИО1, подписавший данный договор, будучи директором ООО «Домстрой», несет личную имущественную ответственность перед ООО «ПРС116».

Согласно п. 6.3. Договора и протокола разногласий от 16 ноября 2024 года в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Истец просил взыскать 1164090 руб. - в счет задолженности по оплате аренды; 239 802,54 руб. - неустойка по договору; 621,84 руб. - почтовые расходы; 29 045 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 1782901,40 руб. - в счет задолженности по оплате аренды; 309888,81 руб. - неустойка по договору; 621,84 руб. - почтовые расходы; 34934 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Податель жалобы указывает, что условие о поручительстве, на которое ссылается ООО «ПРС 116», является ничтожным и не влечет заключение договора поручительства. Считает, что ФИО1 не является поручителем по договору аренды оборудования. Условие договора аренды о поручительстве не содержит существенные условия договора поручительства, не позволяет определить объём обязательств поручителя перед кредитором должника, не определен срок действия и точные данные сторон поручительства, момент возникновения поручительства. Считает, что подпись ФИО1 в договоре аренды оборудования от 11 марта 2023 года - это подпись директора в отношении и от имени ООО «Домстрой», а не в отношении себя, как физического лица. В договоре отсутствует явно выраженная воля ФИО1 на заключение договора поручительства. Кроме того, указывает, что в договоре аренды оборудования личные данные ФИО1 (паспортные данные, адрес) отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Домстрой» просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по аренде в размере 1782901 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 621 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34928 руб., принять

новое решение по делу, в котором удовлетворить исковые требования ООО «ПРС 116» частично, взыскав с ООО «Домстрой» задолженность в размере 1 094 858 руб. 40 коп., распределить пропорционально судебные расходы. Податель жалобы указывает, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором содержались ошибки в расчетах. Считает, что ООО «ПРС116» в акт сверки включены ничем не подтверждённые и не относящиеся к аренде оборудования суммы ремонта в размере 433 950 руб., то есть данная сумма не должна учитываться как задолженность по арендной плате. Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности по договору аренды, указывает, что суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Домстрой» просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по аренде в размере 1782901 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 621 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34928 руб., принять новое решение по делу, в котором удовлетворить исковые требования ООО «ПРС 116» частично, взыскав с ООО «Домстрой» задолженность в размере 385 990 руб. 80 коп., распределить судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, представитель истца выражает несогласие с представленными ответчиком расчетами, приводит сравнительную таблицу предъявленных к оплате счетов и поступивших оплат, отмечая, что ответчиком учтен неправильный период задолженности, заявленный ко взысканию, при этом учитываются оплаты, произведенные за ранее выставленный период. Кроме того, суммы ремонта в размере 433 950 руб. не предъявлены истцом ко взысканию, вычтены добровольно (Л.д. 154, 161-166 т.2).

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 11 марта 2023 года ООО «ПРС116» (Арендодатель) и ООО «Домстрой» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 202/АР. 16 ноября 2024 года стороны подписали Протокол разногласий к Договору аренды оборудования № 202/АР от 11 марта 2023 года, согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование с целью использования их Арендатором для работы на строительном объекте, по цене и на условиях, определенных Договором и соответствующей спецификацией.

Согласно п. 2.2 Договора, Арендатор обязан: вносить арендную плату в размерах и срок, согласованный в Договоре и спецификации; возвратить арендодателю оборудование в состоянии, позволяющее его дальнейшее использование по назначению, с учетом износа; возместить убытки в случае утраты, порчи, гибели арендованного имущества; в случае невозврата оборудования.

По условиям договора аренды перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приёмки-передачи оборудования в аренду (приложение 3) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приемки-передачи оборудования из аренды (приложение 4). Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета оборудования, находящегося в аренде (приложение 2). Факт передачи оборудования подтвержден актами о приемке-передаче оборудования в аренду, накладными и фотофиксацией отгрузки.

Согласно Спецификациям и Актам-приема передачи, ответчикам было отгружено в аренду оборудование:

Спецификация №28 от 20 ноября 2024 года, согласно которой во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 16 наименований, общей стоимостью 3 306 550 руб.

Спецификация №29 от 25 ноября 2024 года оборудование в количестве 2 наименования, общей стоимостью 433 000 руб.

Спецификация №30 от 26 ноября 2024 года оборудование в количестве 2 наименований, общей стоимостью 103 400 руб.

Спецификация №31 от 27 ноября 2024 года оборудование в количестве 3 наименований, общей стоимостью 372 000 руб.

Спецификация №32 от 28 ноября 2024 года оборудование в количестве 20 наименований, общей стоимостью 270 000 руб.

Спецификация №33 от 2 декабря 2024 года оборудование в количестве 6 наименований, общей стоимостью 1 530 550 руб.

Спецификация №36 от 10 декабря 2024 года оборудование в количестве 16 наименований, общей стоимостью 400 000 руб.

Спецификация №37 от 28 декабря 2024 года оборудование в количестве 5 наименований, общей стоимостью 974 880 руб.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года ответчик произвел платеж по первому месяцу аренды и внес на расчетный счет обеспечительные платежи по каждой спецификации в общей сумме 532 025 руб., по условиям п.3.1.1, п. 3.3 Договора аренды.

Как следует из пояснений истца, ООО «Домстрой» не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, начиная с первого месяца продления аренды с 21 декабря 2024 года и не осуществляет полный возврат оборудования, в нарушение п.2.2.9 Договора.

После подачи искового заявления ответчик начал осуществлять сдачу оборудования, что подтверждается накладными и фотофиксацией, поскольку первичный прием оборудования происходит без проверки качества, на основании п. 5.5.6 Договора. 18 апреля 2025 года сдано 6 наименований; 30 апреля 2025 года- 1 наименование; 12 мая 2025 года - 2 наименования; 15 мая 2025 года - 1 наименование; 22 мая 2025 года - 4 наименование; 24 мая 2025 года- 5 наименований; 26 мая 2025 года - 2 наименования.

От ответчика поступили оплаты: 23 040 руб. – 16 апреля 2025 года платежное поручение №264; 200 000 руб.- 2 июня 2025 года платежное поручение № 363; 107 400 руб. – 23 июня 2025 года платежное поручение № 466.

Как установлено в ходе рассмотрения дела согласно отгруженным универсально - передаточным документам сумма оказанных услуг составляет 1 782 901 руб. 40 коп.

Согласно п. 10.3 стороны договорились, что документы, переданные по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу вплоть до замены их оригиналами. Стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством систем обмена электронными документами, в т.ч. СБИС, а также документов, заверенных электронными подписями. Также стороны подтверждают юридическую силу электронной переписки сторон. В случае уклонения арендатора от подписания актов приема-передачи в аренду, а также ежемесячных актов сверки оказанных услуг, они признаются имеющими юридическую силу при отсутствии мотивированных возражений Арендатора относительно их подписания в течение 3 календарных дней с даты направления.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принял на себя обязательства поручителя по заключённому договору аренды, кроме того судом первой инстанции взыскана задолженность по аренде в размере 1782901 руб. 40 коп., в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно п.6.13 Договора аренды в целях обеспечения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Ввиду подписания договора аренды путем электронного документооборота, ФИО1 подписал данный договор электронной цифровой подписью и тем самым принял на себя поручительство по договору аренды.

От имени ООО «Домстрой» договор аренды подписан ответчиком ФИО1

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершён в письменной форме и её несоблюдение влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора поручительства считается соблюдённой, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюдённой и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путём обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению подписание ФИО1 договора аренды, содержащего указанные выше условия, порождает у него обязательства поручителя. В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал договор не от своего имени и в своём интересе и действовал только как директор ООО «Домстрой», основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы ООО «Домстрой» о несогласии с взысканной суммой задолженности по договору аренды судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности произведен судом в соответствии с правильно установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, уплату арендных платежей в большем размере, чем указано в акте сверки и признано как надлежащее исполнение арендодателем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Домстрой» о том, что ООО «ПРС116» в акт сверки включены ничем не подтверждённые и не относящиеся к аренде оборудования суммы ремонта в размере 433 950 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку данная сумма не являлась предметом спора по настоящему гражданскому делу и не включена в сумму задолженности, что подтверждается уточненным расчетом истца (л.д. 61, 62 т.2).

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Домстрой», что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ошибками и был взят в основу решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт сверки взаимных расчетов является двусторонним документом, который фиксирует и подтверждает все операции (поставки, оплаты, возвраты) между двумя контрагентами за определенный период. Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт хозяйственной операции, а также платежные документы, подтверждающие оплаты согласно выставленным счетам. Истцом были предоставлены УПД за период аренды 1 января 2025 года – 30 мая 2025 года на сумму 1 782 901 руб. 40 коп., с учетом всех поступивших оплат (л.д. 41- 64 т.2).

Кроме того, в платежных документах назначение платежа должно четко указывать на номер договора, период оплаты и вид платежа (аренда, обеспечительный платеж, коммунальные услуги) для корректного учета. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик осуществлял не кратные арендным платежам оплаты.

Сравнив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия находит расчеты ответчика, согласно которым задолженность составляет 1094858 руб. 40 коп. (л.д. 146 т.2), 865990 руб. 70 коп. (л.д. 177 т.2) или 385 990 руб. 80 коп. (л.д.208 т.2), несостоятельными.

Истцом обоснованно учтены оплаты в сумме 23040 руб., 200000 руб. и 107400 руб., относящиеся к спорному периоду. Остальные учтенные ответчиком в контррасчетах оплаты, согласно назначению платежа в платежных поручениях, к предъявленным истцом спецификациям и счетам на оплату не относятся, учтены истцом в счет расчетов за иные периоды. Так, оплата в сумме 400000 руб. произведена платежным поручением от 1 сентября 2025 года (то есть после принятия оспариваемого решения), с назначением платежа – за июнь, июль, август 2025 года; оплата в размере 80000 руб. произведена 10 октября 2025 года с назначением платежа - за сентябрь 2025 года, тогда как период задолженности, предъявленный истцом, заканчивается датой 30 мая 2025 года (л.д.41-66 т.2). Оплата в сумме 226160 руб. по платежному поручению № 1483 от 21 ноября 2024 года произведена по счету № 3483 от 20 ноября 2024 года (л.д. 178 т.2). Сумма в размере 119550 руб. внесена согласно счета на оплату № 3612 от 2 декабря 2024 года (л.д. 64 т.2), ко взысканию за спорный период с 21 декабря 2024 года истцом также не предъявлялась, в связи с чем расчеты ответчика с учетом оплат за иные периоды действия договора аренды оборудования, нельзя признать достоверными.

Довод жалобы ООО «Домстрой» о том, что частичное исполнение в сумме 100 000 руб. должно быть зачтено в счет погашения долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное поступление не относится к спорному периоду задолженности, возникшей у ответчика перед истцом, и не является основанием для ее погашения, поскольку данная сумма является списанием по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2025 года №331, где назначение платежа – по договору аренды оборудования от 11 марта 2023 года по решению суда (л.д. 67 т.2).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска судебной коллегией также отклоняются, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п.22 указанного постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом обоснованно взыскана оплаченная истцом государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи