25RS0007-01-2025-003401-05

№ 2-212/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пушка А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 92400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнено. Не получение ответчиком адресованной ему юридически значимой корреспонденции, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Необходимость осмотра ТС при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждения на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, поскольку сам факт не предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства нарушает права истца. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 92 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения, в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Пушка А.С. в судебном заседании не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Истец ненадлежащим образом проинформировал её о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и она не уклонялась от его предоставления. Данными о месте и времени предъявления транспортного средства, а равно, до какой даты необходимо его предоставить для осмотра страховщику она не располагала. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, также имеются фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие ДТП. Не предоставление истцу транспортного средства на осмотр не могло повлиять на возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему, и имеющихся документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о компенсации страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истец не сомневался в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выразил свое согласие с размером ущерба. Истцом не доказано, что не предоставление транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> Пушка А.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, вину в совершении ДТП признала. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО была зарегистрирована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СУ Росгосстрах, водитель (виновник) ДТП Пушка А.С. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом было представлено извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств, в котором Пушка А.С. признала свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе которого установлены повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Пушка А.С. требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на осмотр в течение 5 дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Данное требование Пушка А.С. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 92 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, которая составляет 92 400 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение убытков по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, получателю ФИО в размере 92 400 рублей.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При рассмотрении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Пушка А.С. денежных средств в порядке регресса, суд учитывает следующее.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу указанной нормы бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Из представленных материалов следует, что заказное письмо, содержащее требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на осмотр, направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес>, прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, не вручено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до момента направления извещения в адрес ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в акте указано, что характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, в день поступления извещения в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение об обстоятельствах и размере причинённого ущерба потерпевшему; в день прибытия извещения в место вручения ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения, в период нахождения извещения в почтовом отделении на хранении, происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Данных о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникли объективные препятствия и сомнения в ходе исполнения обязательств в рамках страховых отношений, не имеется.

Таким образом, в период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Так же из материалов дела следует, что ответчику по номеру телефона, указанному им при оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ, направлено смс - уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако сам факт направления смс - уведомления не свидетельствует о его доставлении и получении ответчиком. Более того, текст сообщения о том, что "необходим осмотр вашего ТС", по сути, не содержит конкретизированного требования о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием необходимых реквизитов, из направленного смс-сообщения невозможно определить, какое именно транспортное средство необходимо представить, в какое время и место. В связи с чем, суд приходит к выводу, что направление данного смс извещения с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что действия страховщика и потерпевшего по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, получению экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба, осуществить страховую выплату, в связи с чем, не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства причинителя вреда для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий. 

Довод ответчика о том, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, не нашел своего повреждения в судебном заседании, поскольку как следует из представленных материалов, истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно. 

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, так же не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пушка А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Крылова