Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1710/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 сентября 2020 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 799 121 рубль 30 копеек и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 20.06.2016 между КБ «Канский» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил своим обязательства. Ответчик в нарушении ст.807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты. По состоянию на 31.12.2019 задолженность по договору составляет 799 121 рубль 30 копеек, из которых: 501 541 рубля 48 копеек сумма просроченного основного долга, 297 579 рублей 82 копейки сумма просроченных процентов. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Канский» по доверенности ФИО3 (л.д. 34-36) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, направила своего представителя адвоката Рылова Д.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования ООО КБ «Канский» не признал, суду пояснил, что его доверитель денежные средства по кредитному договору не получала, ее попросили подписать документы с целью обезналичивания денежных средств за вознаграждение. Когда она подписывала документы, она не предполагала, что подписывает кредитный договор. Платежей по кредиту она не производила, денежными средствами не пользовалась. ему известно о десятках таких случаях, когда людей обманным путем просили подписать документы на получение кредита, в настоящее время она намерена обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения виновных к ответственности. С учетом изложенного, а также приведенных во встречном исковом заявлении доводов, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав договор от 28.09.2016 не заключенным по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что в 2016 году от сестры она узнала о том, что в бакане можно обналичить денежные средства, при этом кредит платить не нужно будет. Так как она нуждалась в денежных средствах, то поехала в г. Абакан в КБ «Канский», где ей дали подписать кипу бумаг, которые она не читала и за это получила 10 000 рублей. С ФИО1 она лично не знакома, но знает что на также подписывала в банке бумаги и получала денежные средства, о таких случаях ей известно от человек двадцати, тридцати. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1, так как последняя является другом семьи. В 2011 году гражданка ФИО6 ей предложила обезналичивание денежных средств через паспортные данные и ей заплатили 20 000 рублей. Потом через некоторое время в 2016 году она ей опять предложили обезналичить денежные средства, она сообщила об этом всем своим родственникам и они получили за это по 10 000 рублей. А в последующем им стало известно, что на них оформили кредиты.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а именно: решение Арбитражного суда от 20.02.2018 года; договор об оказании услуг; выписку из протокола от 05.04.2018 года; кредитный договор от 28.09.2016 года; общие условия кредитования; действующие тарифы; расходный кассовый ордер; предварительный график платежей; график погашения кредита; информационное письмо; копию паспорта заемщика; досудебную претензию; выписку из лицевого счета; расчет взыскиваемой суммы; адресную справку, судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 39-44), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей под 25% годовых сроком до 27.09.2021 года. В соответствии с п. 6 кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Согласно п. 12, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. 

Условиями договора (п. 8) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее 28.01.2021 года согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 3.8 раздела III общих условий кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.1 раздела IV общих условий кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплаты процентов. 

Полная стоимость кредита составляет 24,96% годовых. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты. Подписав заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, с полной стоимостью кредита, с размером платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что денежные средства были получены ответчиком нарочно, что также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 45). 

24.09.2018 Банк направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности в срок до 24.10.2018, которое осталось без удовлетворения (л.д. 59).

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору, а именно: заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, впервые вынос долга на просрочку состоялся 28.12.2017 года, последнее списание задолженности по договору осуществлено 10.11.2017 года в размере 10 853 рубля 92 копейки (л.д. 61).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям общих условий кредитования, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Согласно представленным расчетам по состоянию на 30.12.2019 года размер задолженности составил 791 621 рубль 88 копеек; в том числе: 498 239 рублей 12 копеек - сумма просроченного основного долга, 293 382 рубля 76 копеек - сумма просроченных процентов.

Исковые требования заявлены на основании требований статей 309 и 811 ГК РФ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, находит его правильным. В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам за пользование займом по договору за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Оценивая указанное требование, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).».

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом на будущее время подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 116 рублей 22 копеек, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Оценивая заявленное ФИО1 встречное требование о признании договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было раньше установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 получила кредит у ответчика на сумму 650 000 рублей. Факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Истцом по встречному иску не оспаривается ни факт подписания кредитного договора, ни факт подписания расходного кассового ордера. Не соглашаясь с заявленными первоначальными исковыми требованиями истец по встречному иску ссылается на то, что кредитный договор между нею и истцом фактически заключен не был, передача указанной в договоре денежной суммы в размере 650 000 рублей не осуществлялась.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, безденежным не является.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на ФИО1, которая таких доказательств суду не предоставила, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ей разъяснялась. Доводы истца по встречному иску о намерении обратиться в правоохранительные органы судом не принимаются, представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ООО КБ «Канский» о признании договора незаключенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 621 рубль 88 копеек, а также 11 116 рублей 22 копейки возврат государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» проценты за пользование займом по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Канский» о признании договора не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2020