Гр. дело № 2–991/2018 мотивированное 

решение

 составлено 05.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В., 

при секретаре Чукчиной Д.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северная» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северная» (далее ООО «УК «Северная») о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Северная». Вернувшись из отпуска, она обнаружила залив квартиры канализацией. После обнаружения залива она обратилась в управляющую компанию. 09.10.2017 представителем управляющей компании был составлен акт. 19.10.2017 была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца. Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения убытков по состоянию на 19.10.2017 составила 124311 рублей 02 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению домом ответственность за причиненный ее имуществу вред лежит на ООО «УК «Северная».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 124311 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 8500 рублей за составление отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. С учетом проведенной экспертизы, уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 94900 рублей, в остальной части поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт залития не оспаривал, исковые требования признал частично, согласен с суммой ущерба в размере 85600 рублей, не согласен с взысканием расходов за стиральную машину, так как доказательств того, что она была повреждена именно в результате залития, а также необходимости ее замены и невозможности ремонта, истцом не представлено, как не установлено и экспертом. Также просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы, и снизить размер штрафа, с учетом того, что ФИО2 была выплачена сумма в размере 3000 рублей для устранения последствий залития фекальными массами.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт соблюдения истцом указанных и иных обязанностей, как собственника жилого помещения, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам и многоквартирном доме (далее правила содержания № 491).

В соответствии с п. «д» части 2 статьи 1 Правил содержания № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 10 и Правил содержания № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что установлением причины, приведшей к причинению ущерба истцу, лежит на ответчике, в обязанности которого входит контроль за надлежащим содержанием общего имущества.

В силу статьи 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно статье 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Северная», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 82).

Как следует из пункта 2.1. Договора, предметом договора является возмездное надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1.3 и 2.1.4), ООО «УК «Северная» обязалось выполнять работы по содержанию общего имущества дома в порядке и объеме, указанных в Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложения №3 и № 4).

Согласно приложению № 2 к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома включена, в том числе, элементы внутренней канализации, канализационные вытяжки.

Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, работы по устранению незначительных неисправностей в системе бытовой канализации, прочистке канализационных лежаков и выпусков канализации до системы дворовой канализации, устранению засоров трубопроводов водоснабжения и канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 43).

ООО «УК «Северная» управляя домом 

<

адрес>, в том числе, оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками квартир жилого дома 

<

адрес>, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Северная». 

ООО «УК «Северная» вправе в целях исполнения своих обязанностей по договору привлекать сторонние организации, но бремя ответственности перед собственниками жилого дома за ненадлежащие оказание услуг несет управляющая компания.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170, (далее Правила № 170) определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Положениями пункта 1.8 Правил 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом - организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками.. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Из раздела II Правил № 170, в частности пунктов 2.1 – 2.4 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В разделе V Правил № 170 в пунктах 5.8.1 – 5.8.3 определено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются лишь в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2017 года произошел залив квартиры истца канализационными стоками. Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту о последствиях залития квартиры 

<

адрес> от 09.10.2017 были выявлены следующие следы залития: в кухне и коридоре по полу НП поверхности линолеума наблюдаются следы от уборки последствия засора канализационных сетей, частичная деформация оргалита под линолеумом; в помещении кухни установлен кухонный гарнитур, состоящий их навесной части и нижней части а ножках, наблюдается частичная деформация столешницы шкафов в нижней части гарнитура; вышла из строя стиральная машина в результате попадания фекальных масс; возможны скрытые повреждения пола и утеплителя под ним (ввиду затекания фекальных масс); частичное намокание стен в коридоре и на кухне; необходима уборка фекальных масс и санитарная обработка пострадавших помещений; необходимо проведение дополнительных сантехнических работ; в коридоре наблюдается частичная деформация шкафов вследствие намокания.

Согласно отчету, составленному ООО «Альтаир», 30 декабря 2017 года № 05/17А стоимость права требования возмещения убытков составила 124311 рублей 02 копейки.

Для определения стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу истца ущербу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена выездная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По результатам проведенной экспертами ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» экспертизы было составлено экспертное заключение № 18/1928, из которого следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 42616 рублей, рыночная стоимость кухонного гарнитура – 33040 рублей 00 копеек, двух шкафов, расположенных в коридоре – 9 944 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, как указано экспертом установить дефекты в работе стиральной машинки и причины их возникновения, а также стоимость работ по ремонту стиральной машинки возможно только после проведения диагностики с дефектацией в условиях сертифицированной мастерской по ремонту стиральных машинок.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 ГПК Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений; суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, их полноту и достоверность.

У суда выводы и обоснованность заключения экспертов ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 18/1928 сомнений не вызывают, каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит. 

Суд признает заключение экспертов № 18/1928 обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, а именно определению о назначении экспертизы, полноте и научности: заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, составлен на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, после непосредственного осмотра автомобиля. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы экспертов, факта завышения стоимости ущерба судом не установлено.

Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты, которым было поручено исследование, имеют высшее образование, соответствующие квалификации. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» является специализированным, независимым экспертным учреждением.

Суд считает необходимым признать допустимым доказательством причиненного истцу ущерба экспертное заключение ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» №18/1928 от 05 октября 2018 года, поскольку оно выполнено с исследованием обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» №18/1928 от 05 октября 2018 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается с точки зрения его допустимости и достоверности, равно как и сделанные экспертом выводы.

Анализ экспертного заключения дают суду основание сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 85600 рублей, складывающейся из: стоимости восстановительного ремонта - 42616 рублей, стоимости кухонного гарнитура – 33040 рублей 00 копеек и стоимости двух шкафов, расположенных в коридоре, - 9944 рубля 00 копеек.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что стиральная машинка пострадала именно в результате залива квартиры фекальными массами, так как стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что на момент залития стиральная машинка находилась в рабочем состоянии.

Непосредственно в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы суда с целью представления объяснений, истец не явилась, от явки в суд уклонилась. В отсутствие объяснений истца, достаточных оснований полагать, что стиральная машина находилась в рабочем состоянии и была повреждена в результате залива квартиры, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 85600 рублей 00 копеек.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку является установленным факт нарушения прав истца как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

При этом суд принимает во внимание, что компенсацию морального вреда истец связывает с некачественно оказанной услугой со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 

Таким образом, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению на общую сумму 90600 рублей (85600,00 (ущерб) + 5000,00 (компенсация морального вреда)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 90600 рублей, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45300 рублей (90600,00 х 50%). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

С учетом доводов ответчика о возмещении истцу затрат при устранении последствий залития, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании договора № 05/17 от 19 октября 2017 года, заключенному с ООО «Альтаир», понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13). 

Отчет ООО «Альтаир», представленный истцом, не признан судом допустимым доказательством для определения размера, подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу истца. Вместе с тем, суд признает судебные расходы в данной части необходимыми, так как без оценки права имущественного требования истец была лишена возможности обращения в суд. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в сумме 7 667 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 90,20% (85600,00/94900,00). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела уменьшена сумма исковых требований со 124311 рублей до 94900 рублей. При этом, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчиком произведена оплата услуг по проведению экспертизы в размере 40250 рублей, с учетом неудовлетворенной части исковых требований, что составляет 9,8%, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 3944 рубля 50 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 23 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений истца, считает необходимым произвести зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (7667 рублей), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика (3944 рубля 50 копеек).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3722 рубля 50 копеек (7667,00 – 3944,50).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3068 рублей (2768 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северная» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 85600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы 3722 рубля 50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 114322 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко