Дело № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, расходов за услуги представителя 

УСТАНОВИЛ

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 мая 2008 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> под ее залог. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на данную квартиру. Впоследствии в рамках исполнительного производства Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на квартиру за Банком зарегистрировано 30 ноября 2018 г. Однако, в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые утратили право пользования данной квартирой с момента регистрации права собственности на квартиру за Банком. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись. 

С учетом уточненных требований (л.д. 108) просят суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по вышеуказанному адресу. Указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Также направлялась телеграммы, которые не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат за извещением не является. При этом из выписки из домовой книги следует, что ответчики зарегистрированы по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москва от 31 мая 2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, способом реализации путем продажи квартиры с публичных торгов (л.д. 19-27).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 29-36).

Учитывая, что заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 12), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 ноября 2018 г. (л.д. 14), квартира по вышеуказанному адресу была передана истцу - АО «КБ ДельтаКредит» в счет погашения долга по кредитному договору.30 ноября 2018 г. была произведена государственная регистрация права собственности АО «КБ ДельтаКредит» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10). 

Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за АО «КБ ДельтаКредит», у Банка имеются все полномочия для реализации своего права владения и пользования данным имуществом.

Вместе с тем в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11).

Банком в адрес ответчиков были направлены требование о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения (л.д. 15-18). Однако, до настоящего времени требование не исполнено, ответчики с регистрационного учета не снялись, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание как на заложенное имущество по договору ипотеки, право собственности ФИО1 на спорную квартиру в связи с передачей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банку, прекращено, а переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу в данном случае является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи. 

Данные правоотношения не регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 3). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.12.2017 г. и актом (л.д. 37-44, 129).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайства от ответчиков о снижении размера указанных расходов, суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Оснований для взыскании с ответчиком расходов за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку документального подтверждения оплаты 

<

данные изъяты> руб. истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., расходы за услуги представителя – 8 750 руб., а всего взыскать 11 750 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., расходы за услуги представителя – 8 750 руб., а всего взыскать 11 750 руб. 

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 06 июня 2019 г.