Дело № 2-1-257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 10 июня 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П., 

при секретаре Пресняковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происществие с участием автомобиля истца и а/м 

<

данные изъяты>,гос.номер № №, под управлением ФИО9. По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал. Виновником ДТП признан водитель ФИО10., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано с общества с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в общей сумме 429400 руб. Решением Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка в размере 400000 рублей, которая на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 60000 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и только после обращения истцом в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения и направления его истцом в АО «Альфа-Банк» для принудительного исполнения. На основании изложенного, прпосит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы требования, в размере 200000 руб., и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1, ООО «Страховая компания «СДС» направило исковое заявление о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а также было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Решением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «СДС» о признании решения финансового уполномоченного были удовлетворены частично, был снижен размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 60000 руб. Считает, что действия истца можно расценить как злоупотребление правом, поскольку зная о решении Карсунского районного суда о снижении неустойки, истец обращается с иском о взыскании штрафа в большем размере, чем установлено действующим законодательством. Считает также, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истца не было зафиксировано никакого причинения вреда здоровью, заболеваний, перенесенных в результате нравственных страданий.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 10.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес>, 

Срок исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный данным решением, определен в 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворено и исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворены частично. Было решено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 60000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение о взыскании с ООО «Страховая компания СДС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил истцу 60000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению от ДД.ММ.ГГГГ, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности ООО «Страховая компания «СДС» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения от 24.12. 2019 г., а следовательно, могло и должно было знать о выдаче финансовым уполномоченным удостоверения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства как после вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. 

Необходимо также указать, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Учитывая, что решение от № № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено финансовым уполномоченным лишь до вынесения судебного акта по заявлению ООО «Страховая компания «СДС» об оспаривании решения (ДД.ММ.ГГГГ), а выплата была произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа. Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы требования, что согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 руб. При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 30000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» прав истца как потребителя финансовых услуг, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Мотивированное решение 

принято 11.06.2021