Дело № 1-129/2017 

№ 11702330006032147

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора Прокурор, 

потерпевшего С.Д.В.,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., предоставившего удостоверение №361 от 20.01.2003 г. и ордер № 003633 от 30.08.2017г.

при участии подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Кировской области от 07.07.2016 № л/с, младший лейтенант полиции С.Д.В. с 07.07.2016 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее о/у ГКОН МО МВД России «Вятскополянский»). Приказом начальника УМВД России по Кировской области от 31.10.2016 г. № л/с, младшему лейтенанту полиции С.Д.В. с 25.10.2016 присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава лейтенант полиции, в связи с чем он на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом.

Согласно выписке и табеля учета рабочего времени, утвержденного начальником МО МВД России «Вятскополянский», о/у ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» С.Д.В. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. 21.06.2017 и 22.06.2017 находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка УМВД России по Кировской области С.Д.В. установлен ненормированный служебный день.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года одной из обязанностей полиции является предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решениях вопроса о задержании гражданина, применять специальные средства и физическую силу для преодоления противодействия их законным требованиям и т.д.

Согласно выписке из должностной инструкции о/у ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, он обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции группы.

21.06.2017 около 18 часов 25 минут у 

<

...> о/у ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» С.Д.В. была выявлена гражданка ФИО1, в состоянии похожем на состояние наркотического опьянения, выражавшееся в агрессивном поведении, дезориентации в пространстве. С целью определения наличия либо отсутствия в организме ФИО1 наркотических средств С.Д.В. доставил её в помещение наркологического отделения КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования. В указанный день в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», по адресу: 

<

...> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что она употребила наркотическое средство. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. По указанному факту о/у ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» С.Д.В. в отношении ФИО1, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

22.06.2017 ФИО1 была доставлена о/у ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» С.Д.В. в помещение мирового суда Вятскополянского района Кировской области, где в связи с агрессивным поведением ФИО1 рассмотреть указанный выше административный материал не представилось возможным, и рассмотрение материала было отложено на другой день.

После этого ФИО1 была доставлена о/у ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» С.Д.В. в помещение МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: 

<

...>, с целью решения вопроса о её административном задержании для своевременного и правильного рассмотрения вышеуказанного административного материала. После чего, ФИО1 в период с 12 до 12 часов 30 минут 22.06.2017г., находясь в коридоре первого этажа здания МО МВД России «Вятскополянский» у кабинета № 10 по адресу: 

<

...>, осознавая, что о/у ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» С.Д.В. является представителем власти, действуя из мести за его действия, направленные на привлечение её к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью причинения физической боли С.Д.В. с силой нанесла ему удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 21.06.2017 года около 20-30 час. она была доставлена сотрудником полиции С.Д.В. в отделение наркологии для прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения у неё наркотического опьянения, но проходить его она отказалась. С.Д.В. составил в отношении неё протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. На следующий день она пришла в отделении полиции, там её встретил С.Д.В. и повез в суд для рассмотрения административного дела. Так как, она не хотела присутствовать в судебном заседании, то вела себе агрессивно, поэтому, судебное заседание перенесли на другое время, а её С.Д.В. повез в отделение полиции для административного задержания. Перед тем как поместить в камеру для административно задержанных её осматривали сотрудники скорой медицинской помощи, которые дали заключение о том, что содержать её в камере нельзя. После чего, С.Д.В. повел её в сторону выхода из отдела полиции. В тот момент она была очень зла на С.Д.В., в связи с тем, что он привлекал её к административной ответственности и применял в отношении неё физическую силу, поэтому решила его ударить. Когда они проходили по коридору первого этажа здания отдела полиции, она для того, чтобы ударить С.Д.В. резко развернулась и с силой нанесла ему удар ладонью правой руки по лицу.

(том 1 л.д.106-109, 114-117)

После оглашений показаний ФИО1 не подтвердила их, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении. 

Из показаний потерпевшего С.Д.В., данных в судебном заседании следует, что 21.06.2017г. около 18-25 час. у дома по адресу: 

<

...>, им была выявлена гражданка ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения, а именно у неё было агрессивное поведение и дезориентация в пространстве, неустойчивость позы, в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поэтому он направил ее в наркологическое отделение на освидетельствование. В наркологии ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, им в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. После чего он обязал ФИО1 явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении к 10 час. 22.06.2017 в судебный участок № 9 Вятскополянского мирового суда Кировской области. Около 10 часов 22.06.2017 он доставил ФИО1 в помещение судебного участка № 9 Вятскополянского мирового суда Кировской области. В связи с тем, что рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 было невозможным, ввиду её агрессивного поведения, судебное заседание было перенесено на другой день. Для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения административного дела было принято решение поместить ФИО1 в камеру административно задержанных. Перед этим им была вызвана бригада скорой медицинской помощи для проведения осмотра ФИО1 Сотрудники бригады скорой помощи осмотрели ФИО1 и вынесли решение о невозможности её помещения в камеру административно задержанных, в связи с тем, что та находилась в неадекватном состоянии, была агрессивной, не вступала в контакт, от осмотра отказывалась. После этого, в период с 12 час. до 12 час. 30 мин. 22.06.2017г. он повел ФИО1 из кабинета на улицу, для того чтобы выпустить ее из отдела полиции. ФИО1 шла впереди, при этом в связи с тем, что ФИО1 ранее вела себя агрессивно, он для того, чтобы обезопасить себя держал руку перед собой, с целью пресечения возможного ее противоправного поведения. Проходя по коридору первого этажа здания отдела полиции, напротив кабинета № 10, ФИО1 резко повернулась к нему, он, понимая, что ФИО1 может нанести ему удар, стал удерживать правую руку ФИО1, но она сумела размахнуться правой рукой, и с силой ударила его ладонью правой руки по левой щеке, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что находясь в коридоре на первом этаже здания, он видел, как С.Д.В. повел ФИО1 в сторону выхода из отдела полиции. ФИО1 была недовольна, кинула телефон на пол, вела себя агрессивно. В какой-то момент ФИО1 развернулась к последнему и с силой нанесла ему удар ладонью руки по лицу. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 12 час. до 12 час. 30 мин. 22.06.2017г. С.Д.В. повел ФИО1 из кабинета, который располагается на первом этаже здания отдела полиции на улицу. Он также пошел с ними для оказания помощи С.Д.В., так как, ФИО1 вела себя агрессивно. Проходя по коридору первого этажа здания, напротив кабинета № 10, ФИО1 резко развернулась и с силой нанесла удар ладонью правой руки по левой щеке С.Д.В. 

(том 1 л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера станции скорой медицинской помощи, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.06.2017г. поступил вызов об осмотре перед помещением в камеру административного задержания ФИО1 По приезду ее провели в кабинет, расположенный на первом этаже здания отдела полиции, где находилась ФИО1, которая вела себя агрессивно, в контакт не вступала, от осмотра категорически отказывалась. Предполагая, что ФИО1 могла нанести повреждение себе и окружающим, было принято решение о невозможности содержания ФИО1 в камере административного задержания. 

(том 1 л.д. 88-93)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от 30.06.2017 г. осмотрено место происшествия - здание МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре С.Д.В. указал в коридоре первого этажа на место - напротив кабинета № 10, где ФИО1 ударила его ладонью правой руки по щеке.

(том 1 л.д. 42-49)

Протоколом выемки от 29.06.2017, согласно которому у С.Д.В. изъят диск формата DVD-R с видеозаписью момента, когда ФИО1 22.06.2017г., находясь в коридоре первого этажа МО МВД России «Вятскополянский» нанесла удар ладонью правой руки по его левой щеке.

(том 1 л.д. 67-72)

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2017, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R, просмотрен видеофайл, согласно которому идущая по коридору ФИО1 разворачивается к С.Д.В., идущему за ней, после чего, наносит удар правой рукой С.Д.В. по его левой щеке.

(том 1 л.д. 73-75)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 30.06.2017: диск формата DVD-R.

(том 1 л.д. 76-77)

В судебном заседании просмотрен видеофайл, содержащийся на диске формата DVD-R, согласно которому, идущая по коридору ФИО1 развернулась к С.Д.В. и нанесла тому удар правой рукой по его левой щеке.

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.06.2017г., согласно которому ФИО1 в 20 часов 45 минут 21.06.2017 от медицинского освидетельствования отказалась, ведет себя агрессивно, на вопросы не отвечает. 

(том 1 л.д. 17)

Копией протокола об административном правонарушении № от 21.06.2017г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

(том 1 л.д. 12)

Копией постановления от 27.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, вступившему в законную силу 08.07.2017г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в том, что 21.06.2017 около 20 часов 50 минут ФИО1 по адресу: 

<

...>, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она употребила наркотическое средство.

(том 1 л.д. 125-127)

Копиями выписок из приказа начальника УМВД России по Кировской области от 07.07.2016 № и от 31.10.2016 г. № согласно которым, младший лейтенант полиции в отставке С.Д.В. с 07.07.2016 г. назначен на должностьоперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков по контракту сроком на 4 года и ему присвоено специальное звание лейтенант полиции.

(том 1 л.д. 36, 37)

Выпиской из табеля учета рабочего времени, утвержденного начальником МО МВД России «Вятскополянский», согласно которой оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» С.Д.В. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. 21.06.2017 и 22.06.2017 находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка УМВД России поКировской области С.Д.В. установлен ненормированный служебный день.

(том 1 л.д. 34)

Выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Вятскополянский» С.Д.В., согласно которой тот обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции группы.

(том 1 л.д. 38-41)

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С.Д.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ею в присутствии защитника, правильность показаний ФИО1 удостоверяла своими подписями, при этом, она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, а каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от нее по поводу отраженных в протоколе обстоятельств от нее не поступило.

ФИО1, осознавая, что С.Д.В. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, действуя из мести за его действия, направленные на привлечение её к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, с целью причинения физической боли, с силой нанесла С.Д.В. удар ладонью правой руки по левой щеке, причинив ему физическую боль, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, т.е. образуют насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Суд считает полностью установленным факт применения ФИО1 насилия в отношении С.Д.В., являющегося представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Тот факт, что С.Д.В. в указанное время находился при исполнении своих служебных обязанностей, сомнения у суда не вызывает, поскольку на основании представленных в материалах дела выписок из приказа начальника УМВД России по Кировской области С.Д.В. был назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД РФ «Вятскополянский». В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени, утвержденной начальником МО МВД России «Вятскополянский», потерпевший С.Д.В. с 09.00 час. до 18.00 час. 21.06.2017г. и 22.06.2017г. находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.07.2017 г. № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала и в настоящее время также страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ФИО1 в полной мере может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (том 1 л.д. 97-99).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемой, научно обоснованы, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимую, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, условия жизни её семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д. 137, 138), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 140).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает: частичное признание подсудимой своей вины, состояние здоровья подсудимой, страдающей психическим расстройством.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО1 не представила органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства которого установлены из показаний потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, а также записью с видеокамер, установленных в коридоре первого этажа МО МВД России «Вятскополянский». 

Исходя из изложенного в обвинительном заключении объема предъявленного подсудимой обвинения, суд при назначении наказания учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, которая ранее не судима, преступление совершила впервые, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимой ФИО1 и её семьи, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовным законом целей наказания, возможно достичь назначением подсудимой наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, ее возраста и состояние здоровья, отсутствия ограничений к трудоустройству, возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство лазерный диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин