№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

К делу № 2-296/2021 23RS0014-01-2020-004380-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 марта 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, и просили сохранить жилой дом общей площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; признать жилой дом общей площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из: - жилого здания (блока) площадью 129,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; - жилого здания (блока) общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел указанного жилого дома, признав право собственности ФИО1 на жилое здание (блок) площадью 129,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и право собственности ФИО2 на жилое здание (блок) общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1527 кв.м. под каждый блок жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; указать, что решение суда является основанием для постановки вновь образованных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 93,8 кв.м. по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, а так же они являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1527 кв. м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым по данным технического паспорта 2009 года истец ФИО1 пользовалась помещением № (лит.А), состоящим из трех жилых комнат, кухни и коридора общей площадью 56,4 кв.м, а истец ФИО2 пользовалась помещением № (лит.А1, а) состоящим из жилой комнаты, кухни, вспомогательного помещения, коридора общей площадью 37,4 кв.м. Обе части жилого дома автономны, имеют самостоятельные выходы, имеют отдельное электроснабжение, водоснабжение, каждая часть отдельно газифицирована. В целях улучшения жилищных условий, истец ФИО1 самовольно к своей части жилого дома возвела пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 184 кв.м. Истец ФИО2 не возражала по поводу возведения пристройки, но и участия в строительстве не принимала. ФИО1 возводила пристройку за счет собственных средств. В реконструированном доме сохранилась автономность каждой части жилого дома, оборудованных отдельными выходами, с независимыми коммуникациями и отдельными приборами учета. При этом, фактическое сложившееся пользование сторонами жилых помещений происходило с отклонениями от идеальных долей с чем стороны были согласны. При возведении пристроек истцы полагали, что поскольку ведется строительство на собственной земле и возражений со стороны другой собственницы не было, то оформление документов на возведение пристройки не требуется. Однако, в Управлении архитектуры и градостроительства ей пояснили, что фактически произведена реконструкция жилого дома без обязательного получения разрешения на реконструкцию, т.е. самовольную постройку и рекомендовали обратиться в суд. В порядке досудебного рассмотрения и возможности узаконить реконструкцию жилого дома, истец ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО 

<

адрес> с уведомлением об окончании реконструкции объекта недвижимости, поскольку получение разрешения на реконструкцию жилого дома уже не требовалось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей ответили, что она не направляла уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, на момент произведенной реконструкции норма Градостроительного кодекса РФ о подаче уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства отсутствовала, в связи с чем уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) истцом не подавалось.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просят сохранить жилой дом общей площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; признать жилой дом общей площадью 184 кв.м. с кадастровым номером 23№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки состоящим из: - жилого здания (блока) площадью 129,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; - жилого здания (блока) общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел жилого дома согласно сложившегося порядка пользования с учетом произведенной реконструкции и признать право собственности: - ФИО1 на жилое здание (блок) площадью 129,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; -ФИО2 на жилое здание (блок) площадью общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего право общей долевой собственности на спорный жилой дом считать прекращенным; указать что решение суда является основанием для внесения сведений о вышеуказанных вновь образованных объектах недвижимости в ЕГРН в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в реестре кадастровых инженеров 4558), и сведений о правообладателях образованных объектов недвижимости, а так же внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН об исходном объекте недвижимости жилом доме с кадастровым номером № и о прекращении на исходный объект недвижимости права общей долевой собственности истцов.

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым возражений по существу иска не имеют.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доле каждый земельного участка общей площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 93,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером 23:№), ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером № и ФИО6 (земельный участок с кадастровым номером №), что подтверждаются выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась помещением № (лит.А), состоящим из трех жилых комнат, кухни и коридора общей площадью 56,4 кв.м, а ФИО2 пользовалась помещением № (лит.А1, а) состоящим из жилой комнаты, кухни, вспомогательного помещения, коридора общей площадью 37,4 кв.м.

Судом установлено, что обе части жилого дома автономны, имеют самостоятельные выходы, имеют отдельное электроснабжение, водоснабжение, каждая часть отдельно газифицирована. В целях улучшения жилищных условий, истец ФИО1 самовольно к своей части жилого дома возвела пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 184 кв.м. Истец ФИО2 не возражала по поводу возведения пристройки, но и участия в строительстве не принимала. ФИО1 возводила пристройку за счет собственных средств. В реконструированном доме сохранилась автономность каждой части жилого дома, оборудованных отдельными выходами, с независимыми коммуникациями и отдельными приборами учета. При этом, фактическое сложившееся пользование сторонами жилых помещений происходило с отклонениями от идеальных долей с чем стороны были согласны.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> с уведомлением об окончании реконструкции объекта недвижимости, получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что истец не направляла уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, истцом уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в установленном порядке не подавалось.

Из технических планов здания подготовленных кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что технический план подготовлен в связи с образованием 2 зданий в результате раздела здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Здания образованы в результате реконструкции данного здания, была возведена пристройка к зданию и образовано 2 изолированных друг от друга жилых блока. В результате возведения жилой пристройки площадь здания увеличилась и составила 184,4 кв.м., площади жилых блоков составили соответственно: здание 1 – 131,5 кв.м., здание 2 – 52,9 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания заказчиком кадастровых работ не предоставлено. Образованные жилые блоки изолированы друг от друга и имеют отдельный выход на приусадебный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Данные положения также отражены в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права собственности является признание права собственности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(ст. 252 ГК РФ).

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных и санитарных норм. Имеются несоответствия требования пожарных и градостроительных норм: - нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между исследуемым объектом и жилым домом на смежном земельном участке по 

<

адрес>, при этом стена, обращенная к смежному земельному участку выполнена глухой из газоблока и кирпича, что может служить противопожарной стеной 1-го типа. Подъезд пожарной техники к исследуемому объекту обеспечивается на расстоянии не более 50 м., ширина пожарного проезда составляет 4,6 м., т.е. требования п. 8.17 и 8.6 СП 4.13130.2013 соблюдены; - в градостроительных нормах нарушен минимальный отступ зданий, строений и сооружений до границы соседнего участка. Исследуемый объект – жилой дом литер «А, а, А1» 1985 года постройки, расположен по границе с земельным участком по 

<

адрес>, на момент строительства дома предельные параметры Правил землепользования и застройки Васюринского сельского поселения 

<

адрес> не действовал.

Указанный жилой дом на момент осмотра не имеет повреждений и разрушений основания и несущих конструкций, приводящих к деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Следовательно, исследуемый объект по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям соответствует установленным нормам СНИП, требованиям безопасности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Реконструированный дом обладает признаками жилых домов блокированной застройки и имеет возможность реального раздела с учетом сложившегося порядка пользования на два блока на основании архитектурно-строительной планировки и составу помещений каждого блока.

Раздел земельного участка под реконструированным жилым домом невозможен по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, так как к одному из блоков нет возможности создать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок. Эксперт может предложить вариант выкупа и присоединения участка площадью 4,9 кв.м. от участка по 

<

адрес>, для создания прохода к жилому дому по 

<

адрес>.

Реконструированный жилой дом не нарушает права третьих лиц и не создает помехи смежным землепользователям в пользовании им своим недвижимым имуществом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая что фактически жилой дом истцов является жилым домом блокированной застройки, истцом предпринимались меры к легализации реконструкции жилого дома в соответствии с действующим законодательством, жилой дом соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать жилой дом общей площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки состоящим из:

- жилого здания (блока) площадью 129,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- жилого здания (блока) общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома согласно сложившегося порядка пользования с учетом произведенной реконструкции и признать право собственности:

- ФИО1 на жилое здание (блок) площадью 129,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

-ФИО2 на жилое здание (блок) площадью общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений о вышеуказанных вновь образованных объектах недвижимости в ЕГРН в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в реестре кадастровых инженеров 4558), и сведений о правообладателях образованных объектов недвижимости, а так же внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН об исходном объекте недвижимости жилом доме с кадастровым номером № и о прекращении на исходный объект недвижимости права общей долевой собственности истцов.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий