Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В., 

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Лада-Имидж» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.12.2019г., ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.12.2019г.,

начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Лада-Имидж» - ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от 18.06.2020г. №-ПВ/12-6057-И/53-399, которым АО «Лада-Имидж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2020г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в отношении АО «Лада-Имидж» был составлен протокол№-ПВ/12-6054-И/53-399 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением №-ПВ/12-6057-И/53-399 от 18.06.2020г., вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области, АО «Лада-Имидж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признано виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Лада-Имидж» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление №-ПВ/12-6057-И/53-399 от 18.06.2020г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении АО «Лада-имидж» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в действиях АО «Лада-Имидж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что должностное лицо заблуждалось, указав на нарушение ст. 103 ТК РФ при составлении графика сменности на февраль 2020г. АО «Лада-Имидж», так как данная статья не содержит обязательных требований, предъявляемых к форме и содержанию графика сменности, в том числе и к дате утверждения. Относительно порядка составления, утверждения графика и ознакомления с ним работников должностным лицом была опрошена начальник отдела по персоналу ФИО4, пояснения которой были зафиксированы в протоколе опроса от 27.02.2020г., которая на вопрос должностного лица о времени утверждения графика сменности на февраль, указала ориентировочное время в конце декабря. Однако данным показаниям должностным лицом не была дана надлежащая оценка.

Согласно абз.3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ. Так, график на февраль 2020 года, как документ был составлен в декабре 2019 года на трех листах. На третьем листе указаны и проставлены подписи начальника цеха отгрузки запасных частей № ФИО5, начальника участка ФИО6 и выражено мнение профсоюзного органа. 05.02.2020г. произошёл несчастный случай с работником ФИО8, в связи с чем, была организована комиссия по расследованию под председательством должностного лица. Комиссией собирались документы касательно работы ФИО9. В числе прочих, кадровой службой предоставлена копия части графика сменности на февраль 2020г., содержащий сведения о данном работнике, с которым произошел несчастный случай. Как следует из пояснений ФИО4, данной должностному лицу, предоставление графика на февраль 2020 г. не в полном объеме было обусловлено требованием о нераспространении персональных данных и просьбой предоставить комиссии график работы ФИО8 и лист ознакомления им с графиком. Перечисленные сведения располагались на первом листе графика, который был предоставлен должностному лицу. Соответственно, последующие листы (второй и третий) графика с отметкой о согласовании с профсоюзом не предоставлялись, поскольку не запрашивались. Однако при анализе полученных сведений о ФИО8, должностное лицо произвольно, без запроса полного комплекта листов документа, ограничиваясь только частью документа, сделало выводы о нарушении применения графика сменности, в то время как график на февраль 2020г. был направлен ДД.ММ.ГГГГг. в профком АО «Лада-Имидж» для учета его мнения. Профком АО «Лада-Имидж» высказал своё положительное мнение проставлением отметки «согл.» на третьем листе графика. Для исключения сомнений в реальности согласования с профкомом, имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, где профсоюз подтверждает соблюдение АО «Лада-Имидж» требований трудового законодательства относительно порядка учета мнения профсоюзной организацией при составлении графика сменности на февраль 2020 года и факта его согласования 26.12.2019г. с профкомом АО «Лада-Имидж». В нарушение требований 24.1 КоАП РФ должностное лицо проявило формальный подход к получению полной и объективной информации, не опросило представителя профкома и не запросило от него письменных пояснений. При этом полученные должностным лицом пояснения ФИО4 о согласовании профкомом графика на 2020г. должностным лицом были проигнорированы. В соответствии с абз.4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Факт ознакомления и доведения графика на февраль 2020г. был доведен до сведения работников АО «Лада-Имидж» в установленный срок, что подтверждается листом ознакомления работников с графиком. Доказательством подтверждающим факт ознакомления работников с графиком в декабре 2019г. (не менее чем за месяц до введения его в действие), является реестр передачи документов на ответственное хранение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала, а ФИО4 приняла на ответственное хранение документы, в том числе и лист ознакомления с графиком на февраль 2020 участка приемки и упаковки Цеха отгрузки запасных частей № Дирекции по операционной деятельности смена «А» (часть которого была оценена должностным лицом). Более того, еще одним доказательством доведения графика сменности до сведения работников в декабре 2019 являются показания ФИО4 относительно данного факта, которые зафиксированы в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ При этом документы, подтверждающие ее пояснения о выполнении сроков ознакомления, должностным лицом не запрашивались. Вместе с тем, таковым документом является реестр передачи документов на ответственное хранение от 31.12.2019г. Также для установления фактических обстоятельств и устранения сомнений относительно выявленного отклонения, должностное лицо могло, но не выяснило, у самого работника ФИО8 относительно даты ознакомления его с графиком. Такое бездействие должностного лица свидетельствует о невыполнении им требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ. Для устранения сомнений о дате ознакомления работника с графиком и подтверждения исполнения АО «Лада-Имидж» требований абз.4 ст.103 ТК РФ ФИО8 дал пояснения, когда его ознакомили с графиком на февраль 2020г. Письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что был ознакомлен с исследуемым графиком 28.12.2019г.

Должностным лицом не были исчерпаны предусмотренные законом способы и средства для получения доказательств виновности АО «Лада-Имидж» по вменяемому ему правонарушению. Мало того, он оставил без оценки полученные им показания сотрудников об ошибочности сделанных им выводов.

Таким образом, выводы должностного лица относительно нарушения АО «Лада-Имидж» требований ст.103 ТК РФ основаны на обстоятельствах дела, которые были выявлены и установлены не в полном объеме, что привело к неверному анализу в виду формального и необъективного подхода должностного лица к сбору и анализу материалов и документов по делу.

Также должностным лицом протокол об административном правонарушении от 18.06.2020г. составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, были выявлены должностным лицом в период проведения проверки в результате несчастного случая, произошедшего 05.02.2020г. По итогам расследования несчастного случая на производстве комиссией был составлен Акт Н-1 от 06.03.2020г.. Названной датой Акт также подписан должностным лицом, составившим протокол, а затем вынесшим Постановление. Поскольку инициированное должностным лицом правонарушение им выявлено в период расследования несчастного случая, то крайняя дата для исчисления срока для составления протокола является 06.03.2020г., в то время как протокол был составлен 18.06.2020г. Более того, в соответствии со ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. В данном случае срок затянулся до месяца (с 05.02.2020г. до 06.03.2020г.), в связи с чем у должностного лица, как председателя комиссии, имелось достаточно времени для всестороннего изучения обстоятельств предполагаемого им правонарушения и составления протокола в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель АО «Лада-Имидж» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, также представив суду дополнение к жалобе, указывая, что одновременно с составлением протокола должностное лицо также по неизвестным причинам составило ещё три протокола по обстоятельствам, которые должностному лицу стали известны 05.02.2020г. Такое одномоментное составление в нарушение установленных законом сроков множества протоколов на одного работодателя не может не вызывать вопросов. Почему должностное лицо не составило протоколы в феврале, а выждало наступление кризиса у работодателя из-за эпидемиологической ситуации, после чего инициировало в июне 2020г. многотысячные штрафы. Должностное лицо, составившее протоколы, относится к госорганам, целью которых является защита работников. Давление штрафами на работодателя предпринято должностным лицом точно в период изыскания работодателем средств для сохранения трудового коллектива. Очевидно, что такое выбранное должностным лицом давление вынуждает работодателя изыскивать средства, в том числе сокращая расходы на персонал, т.е. трудовая инспекция вместо защиты работников мотивирует работодателя к их сокращению. С учетом жалобы по делу от 26.06.2020г. очевидно отсутствие административного правонарушения в связи с недостаточно должной проработкой должностным лицом всех обстоятельств по делу. Тем не менее, АО «Лада-Имидж» было признано виновным и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С учетом указанного, обращают внимание суда на экономическую ситуацию, связанную с распространением короновирусной инфекции. Общеизвестен факт всемирного распространения COVID-19 и как следствие, всемирном экономическом кризисе. В России пандемия COVID-19 привела к закрытию крупных предприятий, сокращению производства организаций, потере работы многими гражданами, сокращению заработка населения. Для минимизации распространения инфекции Президент РФ в Указе от ДД.ММ.ГГГГ установил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Далее дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были установлены нерабочими с сохранением заработной платы. Таким образом, именно негосударственные работодатели несут значительные денежные потери, так как реализация товаров/услуг сократилась, работники не выходят на работу длительный период. При этом обязанность работодателей по оплате труда сохранилась. Основным видом экономической деятельности АО «Лада-Имидж» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Соответственно, запасные части к автомобилям не являются товарами первой необходимости, что повлекло остановку предприятия. Должностное лицо, не может не знать, что основным инструментом работодателя в уменьшении затрат, является с том числе сокращения численности и штата работников.

С самого начала борьбы с последствиями пандемии короновируса в России Президентом РФ и Правительством РФ определены важнейшие приоритеты в работе властей - это сохранение рабочих мест. АО «Лада-Имидж» руководствуясь указанным и понимая всю сложность сложившейся ситуации издало приказ «О введении режима неполной рабочей недели» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Целью приказа является сохранение рабочих мест на предприятии. Приказ вводит режим неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на максимальный срок в полгода, установленный ст. 74 ТК РФ. Таким образом, АО «Лада-Имидж» предпринимает всё возможное для избежания сокращения персонала. АО «Лада-Имидж» как добросовестный работодатель в первую очередь учитывает интересы своих сотрудников. Действуя таким образом работодатель становится уязвим в плане платежеспособности и вынужден в указанный период просить своих контрагентов об увеличении отсрочки платежей и максимальном сокращении затрат по договорам (Приложение №). Указанные обстоятельства должностным лицом проигнорированы при вынесении обжалуемого Постановления. Штраф в размере 30 000 рублей становится для АО «Лада-Имидж» значительным бременем. При этом часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ помимо штрафа в качестве наказания предусматривает другой вид санкции - предупреждение. Однако, должностным лицом по неизвестным причинам принято решение о применении штрафной санкции. Должностным лицом одномоментно, за пределами установленных сроков составлено четыре протокола по которым вынесены постановления, включая обжалуемое, где везде назначены штрафы: постановление №-ПВ/12-6057-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-ПВ/12-6066-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-ПВ/12-6072-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-ПВ/12-6069-И/53-399 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма штрафов по ним составила 355 000 руб. Штрафные санкции в отношении АО «Лада-Имидж» расцениваются как давление на бизнес. Должностное лицо, как представитель власти, в первую очередь должно руководствоваться указаниями Президента РФ и исходить из сложившихся обстоятельств. Полагает, что должностное лицо умышлено проигнорировало послания Президента РФ и Правительства РФ и с целью давления на бизнес осознанно установило строгую санкцию в отношении добросовестного лица в период максимальной уязвимости работодателя. 

Кроме этого, оформленный акт о расследовании несчастного случая с прилагаемыми к нему материалами расследования и копией (копиями) составленного в установленных случаях акта формы Н-1 в трехдневный срок после их представления работодателю направляются председателем комиссии (государственным инспектором труда, проводившим расследование несчастного случая) в прокуратуру, куда ранее направлялось извещение о несчастном случае. Копии указанных документов направляются также в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального надзора (по несчастным случаям, происшедшим в подконтрольных им организациях (объектах), а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Копии актов о расследовании несчастных случаев вместе с копиями актов формы Н-1 направляются председателями комиссий (государственными инспекторами труда, проводившими расследование несчастных случаев) также в Департамент государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации и соответствующие федеральные органы исполнительной власти по ведомственной принадлежности (при их наличии) для проведения в установленном порядке анализа состояния и причин производственного травматизма и разработки предложений по его профилактике.

В судебном заседании представитель АО «Лада-Имидж» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседанииначальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 18.06.2020г. без изменения. Пояснил, что в нарушение требований ст. 103 ТК РФ в графике сменности работников АО «Лада-Имидж» на февраль 2020 года отсутствует дата его утверждения, сведения о согласовании с органом первичной профсоюзной организации. В листе ознакомления с графиком сменности отсутствуют даты ознакомления работников с графиком сменности. Из объяснений представителя АО «Лада-Имидж» ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что она согласна с событием административного правонарушения и не имеет замечаний и каких либо дополнений. Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Таким образом, отсутствие в графике сменности даты его утверждения, даты ознакомления работников с графиком сменности, сведений о согласовании с представительным органом работников в порядке, установленном статьей 372 ТК образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, данные правонарушения отражены в актах о расследовании несчастного случая, которые были подписаны всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе и представителями АО «Лада-Имидж», а АКТ о несчастном случае на производстве №, утвержден генеральным директором АО «Лада-Имидж» ФИО10 В случае несогласия работодателя с содержанием акта о расследовании несчастного случая он имел возможность обжаловать Акты в установленном порядке, что сделано не было. При изложенных обстоятельствах к доводам заявителя о наличии третьего листа графика сменности с наличием мнения профсоюзного органа следует относится критически.

На доводы заявителя, указанные в жалобе в части нарушений срока составления протокола об административном правонарушении пояснил, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Кроме того, председателем комиссии по расследованию тяжелого несчастного было принято решение о продлении срока расследования в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что как председатель профкома АО «Лада-Имидж» она являлась членом комиссии при проведении расследования несчастного случая с ФИО8 При проведении расследования, был представлен график сменности, в котором отсутствовала дата его утверждения. Настаивает на том, что график сменности на февраль 2020 г. был согласован с профсоюзным комитетом АО «Лада - Имидж» и утвержден. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с графиком сменности на февраль 2020г. был ознакомлен в декабре 2019 года, о чем расписался в листе ознакомления. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что первоначально в комиссию по расследованию несчастного случая был представлен скан графика работы на ФИО8 и лист ознакомления ФИО8 с графиком работы. Позже председателю комиссии был предоставлен оригинал графика, но документ не был принят как надлежащий, так как по словам инспектора ранее предоставлялся другой документ, а сверять документы гос. инспектор не стал. При этом оригинал графика состоял из трех страниц. На последней странице как раз и были подписи начальника цеха отгрузки з/ч № ФИО5, начальника участка ФИО6 и согласование с профсоюзом. 

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу представителя АО «Лада-Имидж» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 05.02.2020г. в 06 часов 40 минут с транспортировщиком АО «Лада-Имидж» ФИО8 установлено, что трудовым договором от 16.12.2013г. № ФИО8 установлен двухсменный режим работы: 1 смена с 07.00 до 15.45; 2 смена с 15.30 до 24.00, с обеденным перерывом с 11.00 до 11.45 - 1 смена, ужин с 19.30 до 20.00 - 2 смена. Согласно графику сменности, утвержденному начальником отдела по персоналу АО «Лада-Имидж» ФИО4 05.02.2020г. ФИО8 установлен режим работы в 1 смену. В нарушение требований ст. 103 ТК РФ в графике сменности работников АО «Лада-Имидж» на февраль 2020г. отсутствует дата его утверждения, сведения о согласовании с органом первичной профсоюзной организации. В листе ознакомления с графиком сменности отсутствуют даты ознакомления работников с графиком сменности.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Лада-Имидж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №П/12-6054-И/53-399, актом № о несчастном случае на производстве, графиком сменности, и другими материалам дела, которые суд признает допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоА.РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8 ТК РФ устанавливает общие правила принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а часть четвертая указанной статьи направлена на обеспечение недопустимости ухудшения положения работников нормами локальных нормативных актов.

В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Часть первая ст. 372 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя направить проект локального нормативного акта, а также обоснование по нему в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, чем обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и учитывает баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (часть 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судья считает, что постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от 18.06.2020г. №-ПВ/12-6057-И/53-399, о назначении административного наказания юридическому лицу - АО «Лада-имидж», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и законным, главным государственным инспектором труда всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. 

Действия юридического лица АО «Лада-Имидж» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы представителя АО «Лада-Имидж» ФИО1, изложенные жалобе и в судебном заседании, о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО8, и ФИО12 суд относится критически, и расценивает их направленными на избежание административной ответственности юридическим лицом, за совершенное административное правонарушение. 

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, а указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, наказание назначено юридическому лицу - АО «Лада-Имидж» в пределах санкции статьи. 

Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд не находит.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о наличии всемирного экономического кризиса в связи с распространением короновирусной инфекции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ПВ/12-6057-И/53-399 от 18.06.2020г. о назначении административного наказания АО «Лада-Имидж», предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Булатникова