Дело №1-43/348-2024

УИД: 46RS0011-01-2023-001105-13 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В., ФИО1, Рязанцевой В.Н.,

защитника – адвоката Зудиной Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заедания секретарем Коростелевым И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, согласно обвинительному акту проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27 мая 2023 года, примерно в 13:25 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, управляя принадлежащим иному лицу транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону г.Курска. Тем же днем, примерно в 13:30 час., вблизи участка № указанного СНТ ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Согласно проведенному с его согласия 27 мая 2023 года, примерно в 14:16 час., с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,358 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Данное уголовное дело с обвинительным актом поступило в Курский районный суд Курской области 12.07.2023 года, и было назначено к рассмотрению. 

В судебные заседания подсудимый по вызовам неоднократно не являлся, принудительный привод осуществить возможным не представилось вследствие того, что подсудимый по адресу, указанному в обвинительном акте, на протяжении нескольких лет не проживает, снят с регистрационного учета.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 27.09.2023г., ФИО2 объявлен в розыск, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

20.12.2023г. уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Курский районный суд Курской области с указанием места нахождения подсудимого ФИО2 – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2024г. и на 15.02.2024г, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно справкам секретаря судебного заседания, известить ФИО2 о времени и месте слушания дела на 01.02.2024г. и на 15.02.2024г. не представилось возможным, так как оператор сотовой связи сообщает, что абонент недоступен. 

В судебное заседание, назначенное на 26.02.2024г. ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно справке секретаря судебного заседания, известить ФИО2 о времени и месте слушания дела на 26.02.2024г. не представилось возможным, так как оператор сотовой связи сообщает, что абонент недоступен. 

Вместе с тем, СМС- сообщение о времени и месте слушания дела на 26.02.2024г. ФИО2 доставлено.

Согласно рапорту судебного пристава СОСП по ОУПДС г. Курска от 26.02.2024г. следует, что привод ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществить не представилось возможным, так как двери квартир никто не открыл.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2024г. ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно справке секретаря судебного заседания, известить ФИО2 о времени и месте слушания дела на 20.03.2024г. не представилось возможным, так как оператор сотовой связи сообщает, что абонент недоступен. 

Согласно рапорту судебного пристава СОСП по ОУПДС г. Курска от 20.03.2024г. следует, что привод ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществить не представилось возможным, так как дверь квартиры по адресу: 

<

адрес> открыл ФИО5 и пояснил, что он является собственником данной квартиры более пяти лет. Дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> открыла хозяйка и пояснила, что она является собственником данной квартиры более трех лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет.

Следовательно, фактическое место жительства подсудимого ФИО2 органами дознания при направлении настоящего уголовного дела в суд установлено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель Рязанцева В.Н. не возражала о возвращении дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ с объявлением подсудимого ФИО2 в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Зудина Н.А. не возражала о возвращении дела прокурору для установления места нахождения ФИО2. Возражала об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО2 в ходе дознания всегда являлся по вызову, не скрывался от органов предварительного следствия.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений ч.1 ст.238 УПК РФ в случаях, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. 

Согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что согласно рапортам судебного пристава СОСП по ОУПДС г. Курска, привод ФИО2 осуществить не представилось возможным, а также согласно справкам секретаря судебного заседания вызов ФИО2 в судебное заседания по телефону не представилось возможным, так как абонент недоступен, то суд расценивает действия ФИО2 не проживающего по адресу, по которому он должен постоянно проживать, и не сообщившего суду о перемене своего места жительства, как то, что подсудимый скрылся от суда в целях воспрепятствования производству по делу, что является нарушением обязательств, наложенных на подсудимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайств от подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ФИО2 и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание путем вызова подсудимого по телефону, направления ему соответствующих уведомлений и приводом, суд приходит к выводу о необходимости объявить в розыск подсудимого ФИО2, а ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Суд считает необходимым при задержании ФИО2 избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оставление уголовного дела после объявления розыска подсудимого в производстве суда при указанных выше обстоятельствах, фактически возлагает на суд, не свойственную его функциям, обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения власти и самостоятельности органов каждой из них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования, не согласуется с правовыми позициями ст.10 Конституции РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, вышеприведенные требования ч.2 ст.238 УПК РФ не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа следствия по осуществлению розыска обвиняемого. Более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление уголовного дела прокурору для реального обеспечения розыска подсудимого ФИО2 обеспечит реализацию требований, закрепленных в ст.45 Конституции РФ и в ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и законных интересов потерпевших и, в том числе право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела информация будет способствовать наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося подсудимого и соответствовать основным принципам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и обеспечения розыска обвиняемого, скрывшегося от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256, 238 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить розыск в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, согласно обвинительному акту проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обеспечение розыска поручить прокурору Курского района Курской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

При задержании ФИО2 избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на срок 2 (два) месяца с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 15 суток.

Судья Курского районного суда /подпись/ Н.В. Митрохина

Курской области 

СПРАВКА: Постановление Курского районного суда Курской области от 20 марта 2024 года обжаловано не было и вступило в законную силу 05 апреля 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2023-001105-13.

Подлинник постановления находится в деле № 1-43/2024. 

Судья: Н.В. Митрохина

Ведущий специалист: ФИО3