Дело № 1-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 21 января 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер,

представителя подсудимого – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, лица без определенного места жительства, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, имеющего не полное среднее образование, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 19.09.2005 г. Сланцевским городским судом по п. в ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 19.04.2006 условное осуждение отменено,

- 16.02.2007 г. Сланцевским городским судом по п. а,г, ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии токсического опьянения, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, вызванных агрессией к оператору АЗС № «Татнефть» ФИО4, ранее пресекавшему неоднократные попытки ФИО1 слить бензин с топливных колонок АЗС для последующего вдыхания им паров бензина, путем свободного доступа, через незапертую дверь зашел в помещение АЗС № «Татнефть», расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего, прошел в помещение для отдыха указанной выше АЗС, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, с целью убийства, умышленно, используя в качестве орудия преступления неустановленное следствием гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, произвел два выстрела в голову ФИО4, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с локализацией входной раны в области левой глазницы и выходным отверстием в области правого угла рта и огнестрельного дробового слепого ранения головы с локализацией входного отверстия в области спинки носа слева. Вышеописанные повреждения в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте происшествия в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении для отдыха АЗС № «Татнефть», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила.

Защитник ФИО7, выступающий в интересах подсудимого ФИО1, не возражал в прекращении уголовного дела пояснив, что его подзащитный действительно скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя подсудимого ФИО6 полагал, что, с учетом сведений о смерти ФИО1, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению.

Материалами дела установлено, что у подсудимого ФИО1 отсутствуют родственники, которые могли бы выразить свое согласие либо не согласие в прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого (т. 3 л.д. 172, 173).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд, принимая решение по делу, учитывая, что, на основании акта судебно-медицинского исследования № и ответу ЗАГС №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 167-170, 171), полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- окурки из урн № 1 и № 2, окурки из пепельницы, пластиковый цилиндрический предмет из дивана, пластиковый полуовальный предмет с пола у дивана, платок, подушка, сумка с банкой, следы рук, смывы с рук, двое срезов ногтевых пластин, кассовая лента, дробь – уничтожить, поручив их уничтожение сотрудникам Сланцевского городского суда Ленинградской области;

- двое сведений о соединениях абонентов ПАО «Мегафон», сведения о соединениях абонентов «Теле2», сведения о соединениях абонентов «МТС», сведения о соединениях абонентов «Билайн» – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Костенко