Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 2 ноября 2017 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Плехановой Г.В., с участием государственного обвинителя Гонгоровой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился дома у своего знакомого С.В.С. по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В этот момент он увидел, что на территории ограды соседней квартиры по адресу 

<

адрес> расположен огород, где произрастают принадлежащие А.Н.В. овощи, у него внезапно из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь в том же месте, подошел со стороны огорода С.В.С. к огороду квартиры 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для потерпевшей, имея умысел в дальнейшем на проникновение в огороженный забором огород путем свободного доступа прошел на неогороженную территорию огорода А.Н.В. и руками выкопал, тем самым умышленно, тайно и незаконно похитил из земли 10 кг. картофеля по цене 1 кг 24 рубля, на общую сумму 240 рублей, который сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества А.Н.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к огороду квартиры 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшей прошел через картофельное поле А.Н.В. к огороженным деревянным забором грядкам огорода. Деревянный забор огорода высотой около 2- метров с укрепленной дверью на металлическом засове-замке представляет собой хранилище для выращивания и дальнейшего хранения овощей и орудий для уборки огорода. ФИО1 руками открыл металлический засов и умышленно, тайно и незаконно проник в огород квартиры 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, действуя умышленно, тайно и незаконно руками выкопал, тем самым похитил: свеклу 6 кг. по цене за 1 кг. 35 рублей, на общую сумму 210 рублей, морковь 20 кг по цене за 1 кг. 40 рублей, на общую сумму 800 рублей, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.Н.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к огороду квартиры 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшей, прошел через картофельное поле А.Н.В. к огороженным деревянным забором грядкам и через незапертую калитку умышленно, незаконно и тайно вновь проник в огород А.Н.В., осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, действуя умышленно, тайно и незаконно, руками сорвал, тем самым похитил, 12 кочанов белокочанной капусты общим весом 36 кг по цене за 1 кг. 18 рублей, на общую сумму 648 рублей и сложил в 3 полиэтиленовых пакета, ценности не представляющие для потерпевшей, которые похитил здесь же в ограде дома. Затем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей А.Н.В. причинил материальный ущерб в общей сумме 1 898 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чмелева О.Н. поддержала ходатайство подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, он принес ей свои извинения, которые она их приняла. 

Государственный обвинитель Гонгорова Е.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения. 

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшей А.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеется, они примирились с подсудимым, он принес свои извинения.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что он вину признал полностью, принес свои извинения перед потерпевшей, которая его простила, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая не имеет претензий к нему.

Защитник Чмелева О.Н. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гонгорова Е.Б. считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, преступление совершил средней тяжести, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывая, что подсудимый возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшей, и она его простила, не имеет претензий к нему, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах ст.317 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Cудья Прибайкальского районного суда РБ С.В.Будаева