Судья С.М. Кравченко Дело № 22-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО2,

и его защитника - адвоката Фефеловой Л.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Щелкуновой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручено осуществлять уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в возмещение имущественного ущерба 240 000 рублей и морального вреда, причиненного преступлением 260 000 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад по делу судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Фефеловой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности либо вынести оправдательный приговор, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что приговор следует изменить, позицию представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Щелкуновой Г.Ю., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории г. Новочеркасска Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Липатова Н.К и, Фефелова Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 ставят вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Цитируя действующее законодательство, авторы жалобы указывают, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля обвинения указана Свидетель №1, показания которой в обвинительном заключении отсутствуют, что нарушает права ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения. Считают, что при составлении обвинительного заключения имели место нарушения норм уголовно-процессуального права, допущена его неконкретность, которая не может быть восполнена в судебном следствии и в таком случае обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако судом в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с этим и несоответствием квалификации действий ФИО2 диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ было незаконно отказано. При этом в приговоре, суд признал показания свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством. Обращают внимание, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, незаконно взыскал с ФИО2 моральный вред в размере 260 000 рублей. Согласно приведенным обстоятельствам не установлен факт причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением. Сам факт хищения у Потерпевший №1, принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены только ее имущественные права. В ходе проведения предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом, защитой неоднократно обращалось внимание на то, что не определена стоимость автомобиля, таким образом, не установлен ущерб причинённый преступлением. В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости автомобиля, которая с учетом естественного износа составляет 240 000 рублей, выполнения ИП ФИО23, в связи с чем, защитой заявилось ходатайство о признании вышеуказанной справки недопустимым доказательством, так как ИП ФИО4 не владеет специальными познаниями, не является экспертом, не имеет соответствующего сертификата, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в приговоре в качестве доказательств совершенного ФИО2 преступления, суд привел очные ставки между свидетелями ФИО2 и Свидетель №2,, свидетелем ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в т. 2 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 101-108, как доказательство виновности осужденного. Сторона защиты считает, что они подлежат исключению из числа доказательств, так как все очные ставки были проведены с ФИО2 находящимся в статусе свидетеля. Неправильно были отобраны и образцы почерка у осужденного. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитников - адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Ю.В. Корсунова указывает на законность принятого решения судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитников - адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. представитель потерпевшей – адвокат Щелкунова Г.Ю. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвокатов. Указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с ФИО2 она познакомилась в августе 2018 года и стали встречаться. В ходе общения она сообщила ФИО2, что хочет приобрести автомобиль. В ноябре 2018 года, они с ФИО2 приехали на автомобильную стоянку и ей предложили приобрести автомобиль «Хендай Акцент». Их заранее предупредили, что для оформления кредита предоплата составляет 50 000 рублей. У ФИО2 в собственности имелся старый автомобиль, и он предложил его в качестве залога. Она согласилась. По пути следования домой они увидели, что на панели приборов в автомобиле загорелся «чек». ФИО2 предложил отвезти автомобиль в автосервис, чтобы проверить его. Она полностью доверяла ФИО2 и согласилась. Документы она оставила в «бардачке» автомобиля. ФИО2 вернулся через некоторое время и сообщил, что автомобиль оставил в автосервисе. Примерно на протяжении десяти последующих дней он продолжал рассказывать, что ее автомобиль в автосервисе. В январе 2019 года, он приехал к ней домой на новом автомобиле. Она в очередной раз поинтересовалась о том, где находится ее автомобиль. ФИО2 сообщил, что ее автомобиль ремонтируют в автосервисе. Через некоторое время, он признался, что продал ее автомобиль. Она спросила, как он смог это сделать, если она является собственником, а машина даже не стояла на учете. Он ответил, что у него все получилось. Также, ФИО2 сообщил, что автокредит, который оформили на нее, будет выплачивать сам. Он платил не каждый месяц, но несколько раз он действительно его оплатил, затем отказался выплачивать кредит. Она подождала еще некоторое время, затем обратилась в полицию с заявлением; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 25.11.2020, он приобрел автомобиль «Хендай Акцент» в салоне. В договоре купли-продажи продавцом указан Свидетель №3, но денежные средства он передал администратору салона. Договор ему передали уже с подписью продавца. Отметок о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в паспорте не имелось. Он приобрел автомобиль за 240 000 рублей, но в договоре указана меньшая сумма в 100 000 рублей. Автомобиль он поставил на учет в г. Новочеркасске, оформив на себя. Он является собственником; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она знакома с ФИО19 Ее сын ФИО2, ранее проживал с ней. Никакие документы она не подписывала, и не присутствовала при составлении договора купли-продажи автомобиля «Хендай Акцент». Так как она болеет и принимает сильнодействующие антидеприсанты, у нее имеются проблемы с памятью. Также, она не помнит, расписывалась ли в страховом полисе; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в январе 2019 года, он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «Хендай Акцент». Цена автомобиля на сайте «Авито» стояла 225 000 рублей. Он решил приобрести данный автомобиль, так как описанное его состояние и цена его устроили. Подъехав по адресу, который ему сказал ФИО2, осмотрел автомобиль. Он его устроил. Они с ФИО2 обговорили сумму приобретения автомобиля, и сошлись на сумме 215 000 рублей. Также, ФИО2 пояснил, что собственником автомобиля является его мать – Свидетель №2 В этот же день он составил договор купли-продажи, где расписался он и Свидетель №2 После заключения договора он передал ФИО2 215 000 рублей за покупку автомобиля. ФИО2 передал ему документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. ФИО1 просил его переоформить автомобиль на себя, как можно скорее, пояснив, что у его матери имеются кредиты, и он якобы боится, что на автомобиль наложат арест; протоколами выемки договорами купли – продажи автомашины и доверенностью; заключением эксперта от 21.12.2022 № 571, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 в строке «подпись прежнего собственника» в ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли – продажи транспортного средства, вероятно выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом. Подписи от имени Свидетель №2 в договоре и доверенности выполнены не Свидетель №2, а иным лицом, вероятно ФИО2; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного либо иной заинтересованности в исходе дела.

Утверждения защитников - адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. в апелляционной жалобе о нарушении прав ФИО2, в связи с включением в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, показания которой отсутствуют в обвинительном заключении и несоответствие в связи с этим обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, является необоснованными. Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение содержит сведения о времени, месте и дате совершения преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, изложено их содержание. В соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ, прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, носит справочно-организационный характер и не является определяющим фактором в доказывании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении тех или иных показаний свидетелей, не является основанием для признания этого существенным нарушением требований УПК РФ и основанием для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Тем более, показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании и их оценка приведена в приговоре суда, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. о том, что квалификация действий ФИО2 не соответствует диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ. В 

п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При таком положении, судом первой инстанции было правильно установлено, что инициатива заполучения имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля, исходила непосредственно от самого осужденного. Осужденный действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на завладение имущества потерпевшей, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба последней. Данные обстоятельства подробно отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания, как для возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, так и для оправдания осужденного в совершении преступления.

Ссылки апелляционной жалобы защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. о признании недопустимым доказательством справки ИП ФИО24 о стоимости автомобиля с учетом естественного износа, не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном, Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания данной справки недопустимым доказательством и исключения ссылок на неё из приговора. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности договора купли-продажи автомобиля его стоимость на момент совершения преступления составляла 240 000 рублей. Данная стоимость и размер причиненного ущерба подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой ИП ФИО25, которые были всесторонне проверены в судебном заседании и их оценка приведена в приговоре, которая сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключением эксперта от 21.12.2022 № 571, так как исследованные подписи были получены от свидетеля ФИО2 В ходе расследования уголовного дела и проверке версии осужденного о невиновности была назначена и проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля. При этом ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении и проведении экспертного исследования, добровольно сдал образцы почерка, каких-либо возражений от него не поступало.

Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства.

То обстоятельство, что защитники дают в апелляционной жалобе собственную оценку выше приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, исходя из избранной ими позиции защиты, и она фактически сводится к переоценке доказательств, не может рассматриваться как основание для отмены или изменения принятого решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел приговоре к выводу о том, что ФИО2 воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей Потерпевший №1, после приобретения последней автомашины в кредит, реализуя внезапно возникший умысел на хищение машины путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию, что автомобиль необходимо отремонтировать и предложив свою помощь в этом. При этом он заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомашины. Потерпевшая поверила ему и, доверяя, передала машину и документы на неё. ФИО2, не намереваясь ремонтировать машину и возвращать её Потерпевший №1, обманул её, составил поддельный договор купли-продажи автомобиля от имени Потерпевший №1 и своей матери, незаконно обратил автомобиль в свою пользу, а затем продал машину Свидетель №3, то есть действовал с прямым умыслом, а поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное. При проверке материалов уголовного дела не установлено предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного в совершении преступления, как об этом просят адвокаты в апелляционной жалобе. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и утверждения адвоката Фефеловой Л.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как видно, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, осужденный начал свои мошеннические действия 15 ноября 2018 года, а окончил 22 февраля 2019 года, распорядившись похищенным имуществом. В соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 признан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если приговор не был приведен в исполнение по за совершение преступления средней тяжести по истечению шести лет. Следовательно, не момент рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены приговора, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается. 

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ правильно признаны - наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. В качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осужденному в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств совершения им преступления, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ по гражданскому иску заявленному потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в результате совершения в отношении неё преступления, действиями осужденного ей был причинен материальный ущерб в сумме 240 000 рублей. Также, правильно суд установил, что преступными действиями осужденного потерпевшей причинен моральный вред, поскольку на её иждивении находится малолетний ребенок, полностью находящийся на её обеспечении, работает крановщицей, зарплата которой составляет 26 500 рублей. Она вынуждена была выплачивать кредит за машину, которой завладел осужденный, что поставило её на грань бедности, а поведение ФИО2 после совершения преступления вводило в крайнюю степень безысходности, так как он свою вину не признавал, смеялся над ней, чем Потерпевший №1 были причинены моральные страдания. Проверив данные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении потерпевшей, суд первой инстанции правильно в приговоре пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части возмещения морального вреда в сумме 260 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции читает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовного – процессуального закона, то он подлежит изменению. По данному уголовному делу такие нарушения установлены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и сослался в подтверждение этого в том числе на протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №2 и свидетелем ФИО2 от 11.02.2022, и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 от 11.02.2023 (т. 2 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 101-108). Однако это решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО2 на момент проведения этих очных ставок имел статус свидетеля, положения ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылки суда на протоколы этих очных ставок, как доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, так как вышеуказанные доказательства не является основополагающими по делу, а вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции признаёт, что исключение из приговора ссылок на протоколы данных очных ставок, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения, и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного, уменьшение объёма предъявленного обвинения и смягчения наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО2 от 11 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 97-100), и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 от 

11 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 101-108).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш