КОПИЯ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника ФИО2,

потерпевшего ФИО3

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в обоснование указав, что не согласен с протоколом и постановлением должностного лица, поскольку не совершал вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав,что ДАТА ИЗЪЯТАг. во второй половине дня он управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный згак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и двигался в правом ряду в сторону Тракторозаводского рынка г.Волгограда. Проезжая мимо ул.Батова,1, где расположено отделение Сбербанка- в районе остановки «к-р Старт» водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стал поворачивать с левого крайнего ряда в правый ряд движения для осуществления парковки около Сбербанка в связи с чем и произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и в отношении него был оформлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с которыми он категорически не согласен, поскольку административного правонарушения не совершал, при этом водитель автмобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Николаев не убедился в безопасности своего маневра при перестроении в правый ряд.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показав, что водитель ФИО1инкриминируемое ему правонарушение «невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой» не совершал, поскольку осуществлял движение без изменения траектории и не начинал какого либо маневра, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный згак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ остановилась, а затем начала маневр.

Потерпевший ФИО3 доводы жалобы не признал, настаивал на оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, дополнительно пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался в АДРЕС ИЗЪЯТ по левой полосе движения в отделение Сбербанка, расположенного по ул.Батова,1. Подъезжая к банку видел стоящий около остановки «к-р Старт» автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после чего, включил поворотник и перестроился в правый ряд, чтобы заехать на стоянку Сбербанка, но в этот момент произошло столкнование автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с его автомобилем. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 показал, что в протоколе об административном парвонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении про маневр водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» указал после устных объяснений участников ДТП, действительно, в материалах дела иных доказательств данному обстоятельству не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ул.Ополченская – ул.Батова,1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный згак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были причинены механические повреждения – капота, переднего бампера, решетки радиатора, автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» – заднего бампера, правого заднего фонаря и крышки багажника. 

По данному факту ДАТА ИЗЪЯТАг. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, из текста которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 45 минут на ул.Ополченская – Батова,1 ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный згак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а также создал помехи другим участникам движения, совершив столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3

Судья не может признать данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении среди прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, должностного лица, рассмотревшего дело; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

Приведенные положения закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления соблюдены не были.

Из письменных объясненений водителя ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТАг. следует, что в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по крайней правой полосе по ул.Ополчегская со стороны ЗКО в сторону ул.Могилевича и напротив дома №1 по ул.Батова увидел, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который двигался по крайней правой полосе начал перестраиваться на его полосу, отреагировать и уйти от столкновения он не успел, в результате чего произошло столкновение. 

Из письменных объясненений водителя ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТАг. следует, что в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. он управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по ул.Ополченская со стороны ЗКО в сторону ул.Могилевича по крайней левой полосе и напротив дома №1 по ул.Батова перестроился на крайнюю правую полосу для дальнейшего поворота, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобтля. Выйдя из машины увидел, что произошло столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На представленной в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксированы направление движения и расположение на дороге по полосам проезжей части автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный згак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, иных доказательств, в том числе о том, что предшествовало данному происшествию (несоблюдение дистанции, неправильное перестроение и т.д.) материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями, место и время ДТП, а также наличие и характер механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств.

При этом, оба участника ДТП при даче письменных объяснений не указывали на факт имевшего место маневра со стороны водителя ФИО1 Данный факт не оспаривал и инспектор ДПС ФИО4, который подтвердил, что получил вышеприведенные объяснения водителей, однако, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в отсутствие объективных доказательств, с достоверностью указывающих на приведенные в протоколе обстоятельства, им не была установлена, свидетелей и очевидцев устанавливать он не стал и принял обжалуемое решение.

Таким образом, выводы должностного лица, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности судья приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина последнего в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

Так, принимая во внимание наличие у ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия заинтересованности в исходе дела, его показания в судебном заседании и отсутствие иных объективно подтверждающих их данных судья не может принять в качестве доказательства виновности ФИО1 При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица, суд не находит оснований для признания законным обжалуемого постановления и считает необходимым его отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л :

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья - подпись ФИО5

Копия верна,

Судья - ФИО5