Кизилюртовский городской суд РД

№ дела первой инстанции 12-10/20 судья ФИО1 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6-Н.К., рассмотрев жалобу директора ООО «Гарант» ФИО3 на решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Гарант», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 

<

дата> № юридическое лицо ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> (поименовано как постановление) названное постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директор ООО «Гарант» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановлений, приводя доводы об их незаконности. Просит прекратить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, одними из доводов жалобы ФИО4 в судебные инстанции является нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола (статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ), в частности, им было направлено ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, однако оно не рассмотрено и протокол оставлен в отсутствие заявителя. Данным нарушены положения КоАП РФ, обеспечивающие соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об участии при составлении протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, указанные и другие обстоятельства, приводимые ФИО3 в жалобе, судьей первой инстанции не исследованы и оценка им не давалась.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу директора ООО «Гарант» ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарант», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО5