Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» А.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-078835 от дата,

подсудимого: А.И., 

при секретаре: Неверовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.И., дата года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- дата Сампурским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- дата тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- дата тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74 и 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от дата и дата) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- дата тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от дата и дата) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; апелляционным определением Тамбовского областного суда от дата приговор изменен – исключено применение ст. 70 УК РФ и наказание окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- дата мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от дата и дата) окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда *** от дата приговор от дата изменен – освобожден осужденный от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и определено окончательно наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден дата по постановлению Железнодорожного районного суда *** от дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней,

- дата Сампурским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.ст. 79 и 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

А.И. совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Весной 2017 года, в точно неустановленный день, в дневное время А.И. находился в ***. Проходя мимо ***, принадлежащего Л.В., А.И. понял, что в доме никто не проживает, так как вокруг дома были заросли кустарников. В это время у А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чего-нибудь ценного из помещения данного дома, с целью дальнейшей продажи похищенного. Реализуя свой преступный умысел, А.И., убедившись, что его никто не видит, и вокруг никого нет, нашел на земле металлический предмет, после чего, действуя тайно, подошел к входной двери на террасе дома Л.В. Продолжая свои преступные действия, он при помощи металлического предмета разбил окно на террасе дома и взломал замок на входной двери террасы дома, после чего незаконного проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил пять секций отопительных батарей общей стоимостью 9400 рублей, телевизор «Polaris» стоимостью 1300 рублей, печную плиту стоимостью 150 рублей, два колосника для печи общей стоимостью 300 рублей, электроплиту «Парма» стоимостью 1500 рублей. Похищенные вещи А.И. поочередно выносил на улицу. Продолжая свои преступные действия, А.И. прошел в сад, расположенный рядом с домом Л.В., откуда путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитил два улья общей стоимостью 2000 рублей. После чего А.И. с места совершенного преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями А.И. причинил Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14650 рублей.

Подсудимый – А.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, оглашены по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что весной 2017 года, в какой день он не помнит, находился на свободе и вел бродяжнический образ жизни. В *** он познакомился с двумя мужчинами цыганской национальности, которые скупали лом черного металла. У них был легковой автомобиль белого цвета. В дневное время они вместе поехали в с. 2 Л. *** для скупки лома черного металла. Затем поехали в *** и в ***. В последнем населенном пункте, когда они остановились, цыгане пошли к одним домам, чтобы спросить про лом черного металла, а он направился к другому дому, он был весь в зарослях и посчитал его нежилым. Тогда, он решил совершить из него кражу имущества и продать его цыганам, при этом сказать им, что данное имущество ему отдали как ненужное. Он подошел к террасе дома, при помощи металлического предмета лежащего на земле, убедившись, что его никто не видит, взломал замок на двери и разбил окно на террасе, после чего вошел в дом. Из дома он похитил телевизор с иностранным названием, одну электроплиту, отломил несколько секции батарей руками, так как отопление было старое и негодное и его несложно было отломить, из печи похитил плиту и колосники. Все похищенное, он поочередно вынес на улицу. После этого прошел внутрь сада рядом с домом и похитил оттуда два улья, которые отнес к ранее похищенным вещам. Затем подошел к месту, где стоял автомобиль цыган, они вскоре тоже подошли к машине. Он им сказал, что один из местных жителей отдал ему ненужные вещи и их нужно забрать. Похищенные им вещи они сложили в багажник машины и поехали в *** на пункт приема металла. Какой именно пункт приема металла был, он не знает, так как его туда привезли цыгане. За все похищенное ему дали 2000 рублей, кроме ульев, которые он отдал цыганам, так как они ему не нужны. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** и решил признаться в совершенном преступлении. Вину признает (л.д. 156-159).

Доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении являются показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела. Показания потерпевшей Л.В. из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что она проживает в ***, но на весь весенне-летний период приезжает в с. 2 Л. *** в дом, который она приобрела для своих родителей около трех лет назад. В настоящее время родители умерли. Также у неё имеется жилой дом в ***, в котором она ранее проживала. В 2016 году она уехала в ***, в доме в *** было все в порядке. В июне 2017 года она вместе с сыном – ФИО1, поехали посмотреть жилой дом в ***. Когда туда приехали, то обнаружили, что стекла на окнах террасы разбиты, а дверь взломана. Осмотрев внутри дом, они обнаружили, что пропали – пять секций чугунных батарей в каждой секции по пять штук, телевизор «Полярис», плитка и колосники в количестве двух штук с печи, бензопила марки «Дружба» оранжевого цвета, электропила «Парма», машинка стиральная марки «Урал» белого цвета, сеялка для семян с самодельной ручкой, электрическая лампа белого цвета, проигрыватель в чемодане, а в саду отсутствовали два улья. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии, когда она проезжала мимо дома ФИО2 в ***, то на территории её хозяйства заметила свою сеялку. На вопрос ФИО2, откуда у неё эта сеялка, она сначала ответила, что нашла её, а затем, что ей её привезла дочь. Также она увидела во дворе чемодан с проигрывателем. Она тоже спросила у ФИО2 откуда он у ней, после чего она ответила в грубой форме, что якобы «все её». Впоследствии сотрудниками полиции в хозяйстве ФИО2 был произведен обыск, в ходе которого было изъято много вещей, среди которых она узнала настольную лампу белого цвета, проигрыватель. В изъятых вещах также находилась и центрифуга от стиральной машины. По тем вещам, которые у неё украла ФИО2, в суд было направлено уголовное дело, а по другим, было выделено в отдельное производство. Ущерб от кражи для неё является значительным, так как она пенсионерка, иного дохода не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 78-79). 

Свидетель – Ю.С. в суде показал, что он, в какой день не помнить, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте в *** в доме, который показал подсудимый (в суде указал на А.И.). Подсудимый пояснил, что весной 2017 года совершил кражу из данного дома. Внутри дома он ориентировался и все добровольно показывал, как похищал имущество. Когда все закончилось, он расписался в протоколе и ушел.

Показания свидетеля Д.А. из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что он проживает в ***, где живет и его мама – Л.В., но на весь весенне-летний период она приезжает в с. 2 Л. *** в дом, который она приобрела для своих родителей. В *** у них также имеется дом, который достался им от умерших бабашки и дедушки. В этот дом они с мамой периодически приезжают и осматривают. В июне 2017 года они с мамой поехали посмотреть жилой дом в ***. Когда туда приехали, то обнаружили, что стекла на окнах террасы разбиты, а дверь взломана. Осмотрев внутри дом, они обнаружили, что пропали – пять секций чугунных батарей в каждой секции по пять штук, телевизор «Полярис», плитка и колосники в количестве двух штук с печи, бензопила марки «Дружба» оранжевого цвета, электропила «Парма», машинка стиральная марки «Урал» белого цвета, сеялка для семян с самодельной ручкой, электрическая лампа белого цвета, проигрыватель в чемодане, а в саду отсутствовали два улья. О случившемся они сообщили в полицию. Впоследствии, когда они проезжали мимо дома ФИО2 в ***, то на территории её хозяйства мама заметила свою сеялку. На вопрос ФИО2, откуда у неё эта сеялка, она сначала ответила, что нашла её, а затем, что ей её привезла дочь. Также мама увидела во дворе чемодан с проигрывателем. Впоследствии сотрудниками полиции в хозяйстве ФИО2 был произведен обыск, в ходе которого было изъято много вещей, среди которых он узнал проигрыватель, лампу и запчасть от пилы «Дружбы» оранжевого цвета. (л.д. 42-43).

Показания свидетеля В.В. из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что дата он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте в *** с участием А.И. В *** все участники проверки показаний на месте повернули налево от проезжей части дороги. Дойдя до указанного А.И. дома, все остановились, и он пояснил, что весной 2017 года он похитил из данного дома батареи, пилу, телевизор, плиту, колосники и два улья из сада. А.И. указал на террасу дома и пояснил, что через неё он проник в данный дом. Находясь внутри, А.И. ориентировался в доме и показывал, откуда он взял похищенные вещи в доме. Он показывал все добровольно. (л.д. 123-124).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают причастность и виновность А.И. в инкриминируемом деянии.

Письменное заявление подсудимого, поступившие в суд и поддержанное в судебном заседании, в котором он выразил позицию об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, так как инкриминируемое ему преступление он не совершал, а вину в его совершении признал после того как сотрудники полиции приехали по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области и предложили за денежное вознаграждение написать явку с повинной, своего объективного подтверждения не нашло. По данному заявлению А.И. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старший следователь МСО СУ СК РФ по Тамбовской области вынес дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

После оглашения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании, подсудимый согласился с ним.

Доказательствами вины подсудимого, суд также признает следующие материалы уголовного дела:

- заявление Л.В. от дата - просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с апреля по июнь 2017 года совершило кражу различного имущества из дома, расположенного в д. ***. Ущерб от кражи оценивает в 50000 рублей, который для неё является значительным (л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была зафиксирована обстановка в домовладении №, принадлежащего Л.В. в ***, откуда была совершена кража имущества (л.д. 11-14),

- протокол явки с повинной от осужденного А.И., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, в котором он сообщил о совершенном им преступлении – в 2017 году совершил кражу из дома в *** имущества, а именно чугунных батарей, телевизора, электроплиты, плиты и двух ульев (л.д. 84-85),

- заключение товароведческой экспертизы № от дата, в которой сделан вывод, что стоимость пяти секций отопительных батарей составляет 9400 рублей, телевизора «Polaris» - 1300 рублей, печной плиты - 150 рублей, двух колосников для печи - 300 рублей, электроплиты «Парма» - 1500 рублей, двух ульев – 2000 рублей (л.д. 63-64),

- протокол проверки показаний на месте от дата, из которого следует, что подозреваемый А.И. указал на домовладение № в ***, откуда весной 2017 года совершил кражу пяти секций отопительных батарей, телевизора «Polaris», печной плиты, двух колосников, электроплиты «Парма», двух ульев (л.д. 116-118).

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, дав им оценку, суд вину подсудимого А.И. считает доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение (дом) путем разбития окна террасы дома и взлома замка. Продолжая свои действия А.И., совершил хищение двух ульев с территории домовладения. Жилой дом принадлежит потерпевшей Л.В. и расположен по адресу: ***.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 14650 рублей, исходя из его размера и материального положения последней, является для потерпевшей значительным. Потерпевшая является пенсионером, иного источника дохода не имеет.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

А.И. вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

В соответствии с амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от дата №-А, у А.И. обнаруживаются признаки органического легкого когнитивного расстройства (F 06,7, МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2, МКБ-10). Однако в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющиеся значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 107-109).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и явку с повинной.

Каких-либо сведений о наличие у А.И. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у А.И. суд учитывает – рецидив преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, руководствуясь ст. 60 УК РФ и, учитывая, что предыдущее наказания не достигло целей исправления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отбытие наказания А.И. суд назначает в исправительной колонии особого режима в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, суд исходит из того, что в действиях подсудимого в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступления, так как ранее А.И. три раза по приговорам осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости за данные преступления не погашены.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и минимально возможного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от дата А.И. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 и 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Инкриминируемое преступление подсудимый совершил до вынесения приговора от дата, в связи с этим окончательное наказание А.И. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от дата.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать А.И. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от дата, окончательно А.И. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания А.И. назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок наказания исчислять А.И. с дата. 

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания А.И. по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от дата с дата по дата включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов