Судья Коротких И.В. № 22-2601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Каракетовой Ф.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боярского А.С. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, которым вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 - автомобиль марки «Шевроле Ланос» – конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав защитника-адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.11.2022 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. При вынесении приговора разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак 

<

***> подлежит возвращению по принадлежности. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.01.2023 указанный приговор изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания определена колония-поселение. В части решения вопроса о возвращении по принадлежности автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак 

<

***>, приговор отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. 

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.02.2023 вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 - автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2006 года выпуска, в кузове серебристого цвета, модель, номер двигателя 

<

***>, номер кузова 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Боярский А.С., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в данном случае не может быть применен п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ, таким образом, не может распространяться на действия осужденного, так как они во временном периоде охватывают совокупность действий, в том числе имевших место и в 2019 и 2020 годах. При этом в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 11.09.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

***> от 04.01.2019 (т.1, л.д.24).

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.10.2022 по ходатайству дознавателя на вышеуказанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, возможной конфискации данного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо признать законным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы в части сроков введения в действие ФЗ от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, которым вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 - автомобиль марки «Шевроле Ланос» конфискован в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья