УИД66RS0030-01-2025-000744-09 

Дело № 2а-616/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карпинск 13 октября 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виндер – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

представитель административного истца ФИО3 – ФИО6, действуя на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование административного иска указано, что представитель административного истца обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Постановлением от 20.08.2025 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование отказа указано, что в рамках исполнительного производства № 21512/17/66031-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника Виндер – ФИО9 и наличием задолженности по алиментам в отношении административного истца. 

Административный истец полагает постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий незаконным и подлежащим отмене. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются административный истец, заинтересованные лица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с актом осмотра местонахождения объекта недвижимости от 04.09.2023 года, выполненного кадастровым инженером ФИО20, установлено отсутствие объекта недвижимости в связи с уничтожением (сносом). Административный истец полагает, что сохранение запрета на регистрационные действия является нецелесообразным, нарушает права административного истца, так как сохранение запрета не позволяет снять объект с регистрационного учета. Ссылаясь на ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13, 121 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», представитель административного истца просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Карпинского РОСП Свердловской области ФИО2 от 20.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании определения Карпинского городского суда от 15.09.2025 года (протокольно – л.д.118-119) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14

В судебное заседание административный истец ФИО3, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены путем направления и личного вручения судебных повесток заблаговременно (л.д.129, 217).

От представителя административного истца ФИО6 поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.218).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена путем личного получения судебной повестки заблаговременно (л.д.128).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.09.2025 года, представитель административного истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление, дополнив, что заинтересованное лицо - ФИО11 является матерью административного истца и должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. В связи с наличием задолженности по алиментам перед четырьмя детьми судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП вынесла постановление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Дом был снесен, поэтому административный истец просит отменить обеспечительные меры, чтобы не нести дополнительные финансовые расходы на оплату налога на имущество. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.09.2025 года, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП Свердловской области ФИО2 пояснила, что не признает административное исковое заявление в полном объеме. 21.05.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО34. ФИО35, ФИО36, ФИО30 в пользу ФИО8. 25.10.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Должник ФИО11 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ,19.11.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в МКУ «УКХ» с указанием на удержания в размере 70%. 11.04.2025 года в адрес Карпинского РОСП поступили заявления от ФИО13, ФИО10 о прекращении удержаний суммы задолженности по алиментам в связи с их полным погашением. 11.08.2025 года поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Виндер-Холлер М.В – жилого дома по 

<

адрес>. 20.08.2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с наличием непогашенной задолженности по алиментам в пользу ФИО3 на 01.09.2025 года в размере 927 901, 33 руб. и ФИО14 – 109 482, 84 руб. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Административный соответчик Главное Управление ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений (л.д.209-215), ходатайств об отложении дела от административного ответчика и заинтересованных лиц не поступало, о причинах неявки стороны не известили суд.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловского областного суда (л.д.137).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Установлено судом из материалов дела, что 21.05.2013 года судебным приставом – исполнителем Карпинского РОСП ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( № 8892/13/31/66) на основании выданного Карпинским городским судом исполнительного листа о взыскании с ФИО11 алиментов в размере ? заработка на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО33 (л.д.70-73). Должник ФИО11 ознакомлена с данным постановлением, согласно имеющейся от 21.05.2013 года её подписи (л.д.75).

25.01.2019 года судебным приставом- исполнителем Карпинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.77).

Запись о наличии обеспечительных мер, принятых судебным приставом – исполнителем, внесена в Роскадастр 06.02.2019 года (л.д.84).

Равнодолевыми (по ?) собственниками недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке из Роскадастра (л.д.82-85).

Кроме того, судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> приобретен на средства материнского (семейного) капитала, что следует из представленных Социальным фондом России документов, согласно которым 23.12.2010 года денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 330 178,75 руб. перечислены на основании заявлений ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО12, ФИО4, продавцу жилого дома (л.д.156, 173-174).

Из представленных административным истцом документов следует, что 21.08.2023 года в Администрации ГО Карпинск зарегистрировано уведомление от Виндер-Холлер Екатерины, Валерии, Александры, М-ны о планируемом сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-42).

28.08.2023 года зарегистрировано в Администрации ГО Карпинск уведомление от вышеуказанных лиц о завершении сноса объекта капитального строительства (л.д.43-44).

11.04.2025 года в адрес Карпинского РОСП поступили заявления от ФИО13 и ФИО10 о прекращении удержаний суммы задолженности по алиментам в связи с их полным погашением (л.д.79-80).

11.08.2025 года в Карпинский РОСП поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО11 – жилого дома по 

<

адрес> (л.д.218-219).

20.08.2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в связи с наличием непогашенной задолженности по алиментам у должника ФИО11 в пользу ФИО3 на 01.09.2025 года в размере 927 901, 33 руб. и ФИО14 – 109 482, 84 руб. (л.д.81).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ), суд приходит к выводу, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2025 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом и обращение на него взыскания, а именно изъятие жилого дома и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет совершения регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы одного из взыскателей ФИО3, в то время, как в отношении неё и в отношении взыскателя ФИО14 исполнительное производство не прекращено в связи с наличием значительных сумм задолженностей у должника ФИО11

Административный истец в нарушение выполненной в Роскадастре от 06.02.2019 года (л.д.84 обр. стор.) записи о запрете совершения регистрационных действий совместно с иными взыскателями и должником ФИО11 в отсутствие законных к тому оснований нарушили наложенный судебным приставом – исполнителем запрет с целью понуждения должника к исполнению судебного решения и произвели действия по сносу жилого дома, о чем свидетельствует их заявление, адресованное органам местного самоуправления, о сносе объекта капитального строительства.

Таким образом, административный истец, будучи одним из взыскателей по исполнительному производству, совместно с должником произвели действия затрудняющие исполнение решения суда, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО14, перед которым у должника ФИО11 имеется задолженность в сумме 109 482, 84 руб., а также противоречащие интересам самого административного истца Виндер -ФИО1

Действия судебного пристава – исполнителя Карпинского РОСП ФИО2, отказавшей в удовлетворении заявления представителя административного истца об отмене обременительных мер в отношении жилого дома, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца, напротив, непосредственно действия самого административного истца по сносу объекта недвижимости противоречат её интересам и интересам иных взыскателей в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП ФИО2 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обоснованно отказав в удовлетворении заявления представителя ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Виндер – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова