Судья Ежкова Ю.В. № 4/17-92-22-1402/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Крыловой Н.М., 

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

представителя заявителя ССИ – адвоката Науменко Ф.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя - потерпевшего ССИ на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ССИ о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

30 мая 2022 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 августа 2022 года, ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Потерпевший ССИ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что его интересы, как потерпевшего, по указанному уголовному делу в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Науменко Ф.П., которому он выплатил 20 000 рублей за предоставленные услуги, просил указанную сумму взыскать за счет средств бюджета, с последующим взысканием с осужденного. 

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года заявление ССИ о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено частично. Процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего ССИ – адвоката Науменко Ф.П. в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 7 000 рублей возмещены потерпевшему ССИ за счет средств федерального бюджета (УФК по Новгородской области), возложена обязанность оплаты таких процессуальных издержек на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Новгородской области. В удовлетворении заявления ССИ в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель - потерпевший ССИ считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что, с учетом документального подтверждения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд необоснованно уменьшил сумму возмещения расходов. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Науменко Ф.П. поддержал апелляционную жалобу потерпевшего по уголовному делу ССИ, просил ее удовлетворить. Также полагает, что возмещение процессуальных издержек необходимо возложить на осужденного ФИО1

В судебном заседании прокурор Яковлев Н.В. не возражал удовлетворению апелляционной жалобы, указав на обоснованность доводов ССИ 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из представленных материалов, между потерпевшим ССИ и адвокатом Науменко Ф.П. в рамках уголовного дела было заключено соглашение на представление интересов потерпевшего адвокатом в суде апелляционной инстанции. 

Факт оказания юридической помощи адвокатом потерпевшему в вышеуказанном объеме никем не оспаривался, подтвержден представленными суду материалами дела. Все понесенные потерпевшим расходы подтверждены документально оригиналами платежных документов. 

Принимая решение о снижении компенсации понесенных потерпевшему ССИ расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Науменко Ф.П. принимал участие в двух судебных заседаниях Новгородского областного суда, что не было связано с несением значительных временных и транспортных затрат, так как он осуществляет свою профессиональную деятельность в Великом Новгороде, а также тем обстоятельством, что он по данному делу представлял интересы не только потерпевшего ССИ, но и потерпевших СТП., САА, которые также отплачивали его услуги. 

С таким решением суда и приведенными в нем доводами согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах закона и противоречат им.

Вопреки выводам суда первой инстанции, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Ссылка суда первой инстанции, что адвокат Науменко Ф.П. также представлял интересы других потерпевших по уголовному делу, которые также оплачивали ему услуги, является неверной, противоречащей положениям законодательства.

В тоже время установлено, что уголовное дело, в рамках которого адвокат Науменко Ф.П. представлял интересы потерпевшего – заявителя ССИ, составляло не менее восьми томов, на приговор суда были поданы апелляционные жалобы осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Клюбиным С.Н., потерпевшими СТП, ПВА, указанный выше объем уголовного дела требовал его изучения, формирования позиции по апелляционным жалобам и доведения их до суда апелляционной инстанции в судебном заседдании, которое длилось два дня.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

При таких обстоятельствах нельзя признать документально подтвержденные суммы, выплаченные потерпевшим ССИ за оказанную ему юридическую помощь адвокатом Науменко Ф.П., завышенными или неоправданными, а потому предусмотренных законом оснований к их снижению у суда не имелось. 

Судебная коллегия считает данную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, понесенные потерпевшим ССИ процессуальные издержки подлежат компенсации в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления «частично», «в удовлетворении заявления ССИ в остальной части – отказать».

Увеличить сумму возмещенных потерпевшему ССИ процессуальных издержек за участие его представителя – адвоката Науменко Ф.П. в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 до 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова