Судья Мурадян Р.П. Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 20 апреля 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу А.А. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.А., 

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.04.2018г. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Не согласившись с данным постановлением суда, А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание А.А. своей вины в совершении вмененного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения заявителя к административной ответственности на территории г. Севастополя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществлении А.А. права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обосновал нежелательность пребывания заявителя на территории Российской Федерации, не принял во внимание доводы заявителя о его намерении легализовать свое пребывание в Российской Федерации. По мнению заявителя, назначение судом указанного вида административного наказания связано лишь с целью предупреждения совершения А.А. и другими лицами аналогичных правонарушений, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в данной части. 

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание А.А. и его защитник А.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, учитывая установленный в ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ сокращенный срок рассмотрения жалоб по данной категории дел. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 данного закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 04.04.2018г. в ходе проведения сотрудниками УВМ УМВД России по г. Севастополя внеплановой выездной проверки по адресу: г. Севастополь, территория жилого помещения по ул. 2-ой Обороны в районе 

<

адрес>, был выявлен гражданин Украины А.А., не имеющий документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, въехавший 22.11.2016 г. на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и по настоящее время находящийся на территории Российской Федерации, чем нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении законного срока пребывания вопреки требованиям статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и привлечения А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность А.А. не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия А.А. квалифицированы судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями миграционного законодательства.

Вывод о наличии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

При этом заявителем не предоставлено как судье районного суда, так и суду вышестоящей инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, продлевающих срок его пребывания на территории Российской Федерации. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы А.А. о том, что судом при разрешении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяния в содеянном, отсутствие фактов привлечения к ответственности за нарушения миграционного законодательства, а равно ссылка на чрезмерно суровое наказание как противоречащее нормам Конституции РФ и международного права, нарушающее основные права и свободы человека, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и является безальтернативным. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении А.А. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Перечисленные в настоящей жалобе обстоятельства, были учтены судом при назначении административного наказания как смягчающие вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, заявитель не ссылался на наличие у него оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в настоящей жалобе такие основания, а также документальные их подтверждения, заявителем также не приведены.

При этом доказательства того, что на территории Российской Федерации А.А. А.А. имеет постоянный источник дохода либо им оформлен трудовой патент, в материалах дела также отсутствуют. 

Также из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено сведений о наличии у него устойчивых семейных отношений на территории города Севастополя и Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение права на уважение личной и семейной жизни А.А.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, назначение А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заявитель, имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не предпринимал. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова