Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой В.С.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Архангельска, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, имеющему среднее общее образование, не женатому, не имеющему иждивенцев, осуждённому приговором мирового судьи Маурина В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства,

заменены неотбытые исправительные работы на 03 месяца 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 неотбытые исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 03 месяца 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установленные мировым судьёй обстоятельства изложены в постановлении, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что в настоящее время он трудоустроен, поэтому основания для заменены неотбытых исправительных работ отсутствовали.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, который был учтён при определении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы.

Помощник прокурора Беляева Т.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в числе прочих вопрос о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от их отбывания в соответствии со статьёй 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными в личном деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее трудоустройство ФИО1 не исключает того обстоятельства, что ранее он злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

При исчислении ФИО1 наказания и определении вида исправительного учреждения мировым судьёй в полной мере учтены данные о личности осуждённого и его поведении, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 1 870 рублей с учётом мнения ФИО1 подлежат взысканию с осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 1 870 (Одной тысячи восьмисот семидесяти) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов