Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Росстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ООО «Росстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росстройгрупп» (ОГРН ...) денежные средства в общем размере ... рублей. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу ... в отношении ООО «Росстройгрупп», адрес места нахождения: ..., открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1 В силу положений п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с ... по ... с расчетного счета ООО «Росстройгруп» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере ... рублей. Но документы, указанные в назначении платежа, у ООО «Росстройгрупп» отсутствуют, ответчиком конкурсному управляющему не переданы, из чего следует, что правовые основания для перечисления у общества, а у ответчика для получения – отсутствовали. Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» ФИО1 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., иск поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили удовлетворить. ФИО1 также пояснила, что ввиду отсутствия заемных отношений между обществом и ответчиком, последний должен возвратить ... рублей. По поводу оплаты работ по договору подряда ФИО2 вправе обратиться к ней, как к конкурсному управляющему общества. ФИО3 дополнительно пояснил, что считает договор подряда, представленный ответчиком, сфальсифицированным, поскольку данный договор вызывает сомнения в его подлинности. Данный договор отсутствует среди бухгалтерских документов ООО «Росстройгрупп». Документация, а также печати не переданы конкурсному управляющему в установленном законом порядке. Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве директора – Д.П.А., является номинальным директором данного общества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что к договору подряда не представлены документы, поименованные в качестве приложений к нему – смета на строительные работы, отчет об израсходованных материалах, в договоре не определен конкретный перечень работ, длина и ширина площади укладки бордюрного камня, то есть предмет договора не определен, что делает договор незаключенным. По условиям договора оплата должна была производиться в два этапа: ... % - авансовый платеж, то есть ... рублей, в соответствии со сметой, затем ... %, то есть ... рублей, в течение ... рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи работ датирован ..., поэтому срок оплаты ... % составляет период с ... по .... Считает, что суммы и даты платежей по представленному договору подряда не согласуются с суммами и датами платежей по договорам беспроцентного займа. Доказательств расчета наличными не представлено. Доводы о технической ошибке в назначении платежей полагает несостоятельными, поскольку доказательств совершения действий по изменению назначения платежа стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иском не согласен

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., с иском не согласен, пояснил, что ФИО2 получил от ООО «Росстройгрупп» указанные в иске денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты по договору подряда от .... ООО «Росстройгрупп» выполняло работы по благоустройству территории торгового цента «...» в .... Ответчик выполнял работы по укладке бордюрного камня. Стоимость работ по договору составляла ... рублей. Работы были выполнены в срок, приняты заказчиком, о чем был составлен акт. У ответчика сохранился лишь договор подряда и акт к нему. ... рублей ответчику были выплачены в качестве аванса наличными, расписки не сохранилось, ... ... рублей - в два приема были перечислены на карту ФИО2 О том, что в назначении платежей был указан возврат займа, ответчик узнал лишь из искового заявления, ранее об этом ему известно не было. Договоры займа ... и ... ФИО2 с обществом не заключал, займодавцем не являлся. Просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ..., заявил о не согласии с иском, пояснил, что заемных отношений между ООО «Росстройгрупп», учредителем и генеральным директором которого он являлся, и ФИО2 не было. Между ООО «Росстройгрупп» и ФИО2 ... был заключен договор подряда на укладку бордюрного камня возле торгового центра в ..., где общество выполняло большой объем работ. Бригада ФИО2 фактически производила замену бордюрного камня. Данные работы выполняются вручную. Ввиду проблем с финансами оплата производилась в несколько приемов, сначала ... рублей были выплачены наличными в качестве аванса, затем ... к новогодним праздникам была произведена выплата ... рублей безналичным путем, оставшуюся сумму выплатили после того, как с ООО «Росстройгрупп» рассчитался заказчик. Предполагает, что указание в платежных поручениях в качестве оснований платежей возврат беспроцентного займа явилось технической ошибкой бухгалтера. Он узнал об этом лишь в суде. Вся документация, в том числе договор, заключенный с ФИО2, были переданы новому директору общества Д.П.А.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу ... ООО «Росстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1 (л.д.9-11) Определением Арбитражного суда ... от ... по делу ... ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп».

В соответствии с положениями п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Росстройгрупп» было установлено и подтверждается платежными поручениями, что с расчетного счета ООО «Росстройгрупп» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства: ... в размере ... рублей, в основание платежа указан возврат беспроцентного займа по договору б/н от ... (л.д.13) и ... в размере ... рублей, в основание платежа указан возврат беспроцентного займа по договору б/н от ... (л.д.14).

В рамках реализации установленных п.2 ст. 129 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что денежная сумма в общей сумме ... рублей является неосновательным обогащением ФИО2, поскольку документы, указанные в назначении платежей, у ООО «Росстройгрупп» отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение одной стороной денежных средств от другой стороны при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на основании платежного поручения ... от ... и платежного поручения ... от ... ООО «Росстройгрупп» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма явилась неосновательным обогащением ФИО2 за счет ООО «Росстройгрупп» не представлено.

Действительно, доказательств заключения ООО «Росстройгрупп» и ФИО2 договоров беспроцентного займа от ... и от ... не имеется. Более того, сам ответчик ФИО2 отрицает факт заключения с ООО «Росстройгрупп» договоров займа от ... и от ... в качестве займодавца. В то же время ФИО2 указывает на получение указанных денежных средств в качестве оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ..., а не в качестве возврата по договорам займа от ... и от ..., то есть на получение денежных средств в силу договора.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, ... между ООО «Росстройгрупп» (заказчик), и ФИО2 (подрядчик), был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по укладке бордюрного камня по адресу: ..., в соответствии со сметой на строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору подряда составляет ... рублей (п.3.1). 

Пунктами 3.2. и 3.3 договора подряда установлено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30%, в соответствии со сметой (приложение 1). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере 100 % (за вычетом авансового платежа), указанной в п.3.1 договора.

Ответчиком также представлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по укладке бордюрного камня (... пог.м). Срок окончания работ ....

Оснований полагать, что данный договор подряда сфальсифицирован у суда не имеется, доказательств этому не установлено. Договор подряда на выполнение строительных работ от ... в установленном законом порядке недействительным признан не был, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица, в связи с чем его условия учитываются судом при рассмотрении настоящего дела. Непредставление ответчиком приложений к договору (сметы, перечнем производимых работ), вопреки утверждениям представителя истца, не могут свидетельствовать о незаключенности данного договора. То обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему ООО «Росстройгрупп» руководителем данного юридического лица, а также пояснения руководителя общества Д.П.А., данные им в рамках доследственной проверки, о том, что он не является действительным директором общества, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2, не имевшему отношения к внутренней деятельности данного общества.

Доводы стороны истца об отличии сумм и дат платежей, указанных в договоре подряда, от дат и сумм, фактически произведенных платежей в пользу ФИО2, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, состоявшего в договорных отношениях подряда с обществом. Из пояснений ФИО5, согласно сведениям ЕГРЮЛ являвшегося директором ООО «Росстройгрупп» в период с ... по ..., следует, что ввиду финансовых трудностей у общества оплата по договору подряда, заключенному с ФИО2, производилась в несколько этапов, по мере поступления денежных средств предприятию от других контрагентов. Претензий по поводу нарушения срока оплаты (... вместо по ...) со стороны ФИО2 не поступало. Неверное указание назначения платежа объясняет технической ошибкой бухгалтера.

При этом неверное не указание назначения платежа в платежных поручениях должностными лицами ООО «Росстройгрупп» не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, принятых им в качестве оплаты по договору подряда. Коме того, из пояснений представителя ответчика следует, что об указании в платежных документах иного назначения платежа, нежели оплата работ по договору подряда, ответчику стало известно лишь из искового заявления, денежные средства ему перечислялись на карту, он не имел возможности проследить назначение платежа, указанное работниками контрагента при перечислении денег, сомнений в том, что это оплата работ по укладке бордюрного камня у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены ответчику именно во исполнение ООО «Росстройгрупп» обязательств по оплате работ по договора подряда не имеется. Доказательств наличия совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Росстройгрупп» и ФИО2 имелись договорные отношения подряда, денежная сумма в размере ... рублей, перечисленная обществом ответчику, не является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Росстройгрупп».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Росстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Росстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ... 

Судья: ...

...

...