Дело № 2-2752/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения, указав в обоснование иска о том, что 31.01.2018 года с участием автотранспортного средства марки Лексус, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автотранспортному средству марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус рус., причинен механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из офиса страховой компании и попросили предоставить транспортное средство на осмотр. Осмотр произведен был произведен без участия представителя страховой компании. Размер ущерба установлен в сумме 158400 рублей. Просит (с учетом уточнения) взыскать в пользу истца с САО «Надежда» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 400 рублей, сумму неустойки в размере 71270 рубля, 1 584 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по страховому случаю, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснила.

Представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, причины неявки суду неизвестны, в отношении не явившихся лиц суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика поступило возражение, где с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит снизить размер неустойки и оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из паспорта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, № №, собственником транспортного средства является ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13 января 2018 года в 18 часа 45 минут в 

<

адрес>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признана ФИО4, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, причинены технические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Аудит» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус с учетом износа составляет 153800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО СО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО СО «Надежда» претензию об организации экспертизы, в течении 20 дней рассмотреть страховое событие и принять решение. 

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1 ст.4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «Надежда» полис серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в страховой компании «Согласие».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Так, стороной истца представлено заключение, составленного эксперта № от 22.02.2018 г. составленного ООО «Аудит» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус с учетом износа составляет 153800 рублей. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено иного заключения, то суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Аудит» допустимым доказательством, т.к. составлено в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; п. 6.1 Единой методики расчета размера ущерба и п. 5.3.1.3 "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки у суда не возникло сомнений в достоверности заключения экспертизы, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет большой стаж практической работы, обладает достаточными знаниями; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, в частности, является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований. 

Поскольку страховщик до вынесения решения суда, без уважительных причин, не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 158 400 руб., то есть в размере невыплаченного страхового возмещения. 

Представленный расчет неустойки с 19.02.2018 года по 05.04.2018 года из расчета 45 дней * 1584 =71270 рублей, суд признает верным.

Иного расчета неустойки суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», с которого подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 400 рублей, неустойка в размере 71 270 рублей, не превышающей суммы страхового возмещения. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанной нормы закона подлежит взысканию 79200 рублей в счет штрафа.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(ст.15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер морального вреда определен с учетом принципа состязательности сторон, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, которая определяется судом в размере 1000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст.88 ГПК РФпредусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в полном объеме.

Истец представил ордер адвоката Кара-Сал А.А., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которому за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17Федерального закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст.333.20 НК РФв случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в сумме 5496,70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 158 400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 270 в счет неустойки, 5 000 рублей в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 79 200 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5496,70 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 29 октября 2018 года. 

Председательствующий Кочага Б.Ш-К.