Дело №

46RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

<

адрес> 15 сентября 2020 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А. 

при помощнике судьи ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк Курское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 595 000 руб. 00 коп. под 13,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № обратилось в Касторенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебных расходов с заемщика и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований банка, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника по делу №А35-4087/2018. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 19 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А35-4087/2018 завершена процедура банкротства в отношении заемщика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 умерла. 

Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего поручителя. Согласно ответу нотариуса Касторенского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО4 является её супруг ФИО2, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> банковских вкладов. 

Банком были выполнены свои обязательства кредита, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны правопреемников поручителя обязательства по кредитному договору не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 составляет 400428 руб. 30 коп., из них: задолженность по неустойке - 19730 руб. 06 коп.; проценты за кредит - 25144 руб. 00 коп.; ссудная задолженность - 355554 руб. 24 коп., период образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7204 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству ПАО Сбербанк Курское отделение № исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, просит рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске банком годичного срока для предъявления иска к поручителю по договору поручительства, в котором не указан срок его действия, и, соответственно к нему, как к наследнику. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представитель истца - публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение №.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, и никем не оспаривалось, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ФИО3, заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 595000 руб. 00 коп. под 13,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев.

В тот же день банк заключил с ФИО4 договор поручительства №, по которому последняя обязалась отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Перечисление денежных средств по указанному кредиту на счет заёмщика подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России на заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривалось.

По делу также установлено, что решением Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № на заложенное по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 303 248 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне полученная сумма от реализации заложенного имущества подлежит возвращению залогодателю ФИО3. Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; включены требования конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 584512 руб. 10 коп., из которых: 504257 руб. 74 коп. основного долга, 51817 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 19730 руб. 06 коп. неустойки, 8706 руб. 59 коп. расходов по уплате гос. пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 303248 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, неустойку в размере 19730 руб. 06 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3

По делу также установлено, и подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: ФИО1, 

<

адрес> общей площадью 51,5 кв. м кадастровой стоимостю 907071 руб. 87 коп., а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № и № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями является переживший ее супруг ФИО2.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 договорных обязательств ПАО Сбербанк Курское отделение № просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с наследника поручителя ФИО2

По мнению наследника поручителя ФИО2, банком пропущен срок для обращения в суд по договору поручительства, заключенного с ФИО4

Суд, разрешая требования банка, исходит из следующего. 

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение годичного срока при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства, возможно в случае если иной срок или порядок определения такого срока договором поручительства не установлен. 

При этом судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.3 заключенного между банком и ФИО4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по включительно.

Таким образом, указания на срок самого поручительства в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условия данного договора поручительства, изложенные в п. 3.4 и п. 3.5, согласно которым до наступления срока, указанного в п. 3.3 Договора, Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по Договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; до наступления срока, указанного в п. 3.3 Договора, Договор прекращает действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями Кредитного договора, а в отсутствие уведомления - после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по Договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат конкретного срока действия поручительства. 

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. договора). 

Как усматривается из искового заявления истца и предоставленного им расчета задолженности ФИО3, поименованного ПАО Сбербанк Курское отделение № как расчет цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж был произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления требований к поручителю, а также к его наследникам о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. 

Между тем, доказательств того, что истец направлял поручителю ФИО4 при жизни уведомления о досрочном истребовании кредита, а затем реализовал свое право посредством предъявления иска суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что наследнику поручителя было направлено требование погашения образовавшейся задолженности. 

С иском к наследнику поручителя ФИО2 о взыскании непогашенной суммы задолженности ПАО Сбербанк Курское отделение № обратилось в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в договоре поручительства стороны не определили конкретный период действия поручительства, суд полагает, что в данном случае на момент обращения с настоящим требованием срок действия договора поручительства истек, основания для наступления ответственности как поручителя, так и его наследника отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

При этом поступивший ДД.ММ.ГГГГ от реализации заложенного по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов платеж не может расцениваться в качестве последнего платежа по кредиту и влиять на применение годичного срока при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 584512 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.