Судья ФИО № 22-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника подсудимого РВИ - адвоката Ямчитского М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого РВИ на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

РВИ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Беломорского района Республики Карелия на основании ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия РВИ, в отношении которого решением Сегежского городского суда от 14 июля 2017 года установлен административный надзор, обвиняется: в тайном хищении ХХ.ХХ.ХХ принадлежащих потерпевшей БЕА денежных средств в сумме 1 100 руб.; в неоднократном несоблюдении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены в (.....) и (.....) Республики Карелия.

2 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению РВИ в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ поступило в Беломорский районный суд для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении РВИ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

27 января 2021 года, до начала заседания суда апелляционной инстанции, в Верховный Суд Республики Карелия поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В апелляционной жалобе подсудимый РВИ выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. В фабуле обвинения указано место и время совершения преступлений, а также какие именно ограничения и запреты он нарушил, вину свою в совершении преступлений он признал. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела), данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ излагаются в обвинительном заключении.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

Согласно предъявленному обвинению, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ РВИ, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, и имеющий административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов, не обеспечил доступ сотрудника полиции в (.....) Республики Карелия, являющийся местом его жительства. Тем самым, он не выполнил обязанность, предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" № 64 от 6 апреля 2011 года, в связи с чем 27 августа 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

При этом, как правильно указал суд, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом. Ответственность же за невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом (в частности, не обеспечение допуска сотрудников полиции в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

При описании действий РВИ, имевших место ХХ.ХХ.ХХ, в обвинительном заключении следователь не указал, какие именно установленные судом административные ограничения нарушил обвиняемый. Не указано место совершения преступления, в котором он должен был находиться в это время. Следователем лишь подробно описаны действия РВИ, с которыми было сопряжено несоблюдение им ограничений, то есть действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом указание в обвинении на совершение РВИ аналогичных деяний два раза в течение одного года, по смыслу обвинения, относится к его действиям, нарушающим общественный порядок. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Проанализировав противоречия, изложенные в обвинительном заключении при описании действий РВИ ХХ.ХХ.ХХ года как невыполнение поднадзорным лицом предусмотренной Федеральным законом обязанности и указание на совершение им правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, а также отсутствие указания на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при описании его же действий ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства являются неустранимыми и лишают возможности рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения. 

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд с учетом положений ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, изменять и дополнять предъявленное обвинение новыми фактическим обстоятельствами, так как это явно нарушает право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении РВИ возвращено прокурору Беломорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого РВИ - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Богомолов