Дело № 2-562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и «Связной Банк» (АО) заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) № S_LN№ от 03.08.2012г., в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 03.08.2012 года, ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000 DUAL CARD (Дуал карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 80 000 рублей; расчетный период – 30 дней; минимальный платеж – 5000 руб.; дата платежа – 10 число каждого месяца; процентная ставка – 33% годовых. Вышеуказанный договор по своей природе является смешанным. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные денежные средства, осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены тринадцать просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 618 дня. 

На момент составления искового заявления задолженность ответчика перед банком по договору составляет 140806,81 руб., в том числе: сумма процентов – 16 801,18 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу – 117 170,63 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 00,00 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек – 5800,00 рублей, комиссии – 1035,00 руб. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4016,14 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца. Представителем истца были направлены письменные возражения на встречные исковые требования, в которых они просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам их необоснованности.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело рассматривалось в ее отсутствие. Вместе с тем, ранее в судебном заседании пояснила суду, что действительно ею был заключен рассматриваемый кредитный договор. Ежемесячные платежи, предусмотренные договором уплачивались ею своевременно до открытия конкурсного производства в отношении Банка, признанного банкротом. Ей не были известны реквизиты для перечисления платежей предусмотренных договором, в связи с чем уплата платежей в счет погашения кредита была приостановлена. После выдачи судебного приказа она просила обратить взыскание на ее пенсию в целях погашения задолженности равными ежемесячными платежами, поскольку возможности погашения всей суммы задолженности единовременно у нее не было и в настоящее время не имеется. В рамках исполнительного производства ею частично были произведены платежи в счет погашения задолженности, о чем представила суду соответствующие квитанции, которые просила учесть при исчислении суммы имеющейся задолженности. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2012 года ФИО1 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard World» и открытии ей специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 80 000 рублей; процентная ставка – 33%; дата платежа – 10-е число каждого месяц, минимальный платеж – 5000 руб.. 

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 80 000 руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Следует отметить, что с функциональной точки зрения кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения (взноса) наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам (вкладам) клиента, предусмотренных договором. 

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре). 

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие. 

Согласно выписке по счету ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов. Ответчик проводил различные финансовые операции с использованием СКС, как то, снятие наличных денежных средств в чужом кассовом терминале, так и внесение денежных средств через различных посредников. 11.01.2013г. ответчиком совершены транзакции по получению кредитных денежных средств в размере 80000,00 руб. (16*5000,00 руб.) по указанной банковской карте. В последствии заемщиком производились платежи по внесению денежных средств и их получению. В августе, сентябре и октябре допускались нарушение сроков платежей, в связи с чем Банком были начислены штрафы. Последняя операция по снятию денежных средств с карты произошла 22.06.2014г. – в размере 5000 руб. (л.д. 9-12, 64-71, 91-94)

Согласно истребованной судом выписки по счету, а также расчета задолженности, приложенного к иску, последняя операция по погашению кредита произведена 11.07.2014г. Вместе с тем, в октябре и ноябре на банковский счет поступили денежные средства в размере 8 950,00 руб. взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи №2-1151/16, отмененного 11.01.2019г.

Размер процентов определен исходя из условий заключенного договора, с которым заемщик согласился.

В связи с имевшей место просрочкой платежей, Банком были начислены штрафы 10.08.2014г. – 1 300,00 руб., 10.09.2014г. – 2000,00 руб., 10.10.2014г. – 2500,00 руб., а всего – 5 800,00 руб.

Согласно выписке по номеру счета, справке о размере задолженности - задолженность ответчика по состоянию на 02.06.2019г. составила 140 806,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 117 170,63 руб., просроченные проценты на основной долг – 16 801,18 руб.; штрафы согласно тарифам банка – 5 800,00 руб.; комиссии согласно тарифам банка – 1035,00 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, за исключением, включенных в расчет сумм комиссии, обозначенных как «комиссии по кредитному договору», поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности за исключением сумм комиссий, обозначенных как «комиссии по кредитному договору». Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, за исключением платежей произведенных должником в рамках исполнительного производства, суду не представлено. 

При этом суд обращает внимание, что согласно истребованной судом сводке по исполнительному производству от 19.08.2019г. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 8950,00 руб. Данные суммы были включены в расчет фактической задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере основного долга и процентов за вычетом сумм комиссии и снижением сумм штрафа. 

Как следует из развернутой выписки по счету, ответчиком ежемесячно в вышеуказанный период совершались операции по снятию и внесению денежных средств, Банком удерживались суммы в счет погашения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и различных видом комиссий. За совершение операции по снятию наличных средств, Банк взимал комиссию, что не противоречит действующему законодательству. 

Так, выпуск кредитной карты и ее обслуживание – это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Сведения, содержащиеся в выписке по счету, свидетельствуют о том, что ФИО1 в общей сложности использовала (снято со счета) по меньшей мере 149 000,00 руб. Внесено 101 400,00 руб., из них: 25 579,81 руб. – гашение срочной ссуды; 6 249,56 руб. – гашение просроченного основного долга; 56 677,73 руб. – уплачено (погашено) процентов согласно графику платежей; 966,90 руб. – уплачено (погашено) процентов; 11 926,00 руб. – уплачено (погашено) разного рода комиссий; 00,00 руб. – уплачено штрафов за просрочку платежа. 

Вместе с тем, суд считает, что действия Банка по удержанию комиссии поименованное как «погашение комиссии по договору от 03.08.2012г., не основаны на законе.

Так, с данной формулировкой Банком удержано 11009,00 руб. Межу тем ни из выписки по счету, ни из условий договора невозможно сделать вывод о правовой природе данной комиссии, о способе ее исчисления и т.д. Данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном введении платежей за отдельные внутренние технологические банковские процессы, что увеличивает стоимость кредита для заемщика. Иные виды комиссий, удержанных Банком понятны и мотивированы (услуги по смс извещению, комиссия за снятие наличных и т.д.), в связи с чем они подлежали учету при исчислении задолженности. 

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42. 44, 45 и статьей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В связи с тем, что суду не представлено доказательств обоснованности удержания 11 009,00 руб. с формулировкой «погашение комиссии по договору от 03.08.2012г.», то данная сумма подлежит зачету в силу ст. 410 ГК РФ с уменьшением суммы основного долга (117 170,63 – 11 009,00 = 106 161,63). 

Заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 5 800,00 руб., по своей природе носит характер повышенной ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем к данной сумме возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 124 097,81 руб., из них: просроченный основной долг – 106 161,63 руб., проценты – 16 801,18 руб.; штрафы – 100,00 руб.; комиссии согласно тарифам банка – 1035,00 руб.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. № А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего АО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из договора уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года следует, что «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало право требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал». В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года, ООО «Т-Капитал» передало все права требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В этой связи, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Учитывая, что право (требование), принадлежащее Банку 11.12.2017г. преданы Обществу на основании договора уступки прав требования, заключенного по итогам электронных торгов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ФИО1 перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что удовлетворенная часть исковых требований составила 124 097,81 руб., суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору СКС № S_LN_5000_220105 от 03.08.2012г. в размере 124 097 (сто двадцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 81 копейка, из них: просроченный основной долг – 106 161,63 руб., проценты – 16 801,18 руб.; штрафы – 100,00 руб.; комиссии согласно тарифам банка – 1035,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме превышающей 124 097 (сто двадцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 81 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.М. Нагаев