УИД 69RS0№-92

ДЕЛО № 1-21/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Старица Тверской области 15 марта 2021 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сердюка Д.В. представившего удостоверение № и ордер № от 11 марта 2021 г.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут 11 ноября 2020 года до 07 часов 40 минут 12 ноября 2020 года, в г. Старица Тверской области ФИО1, выйдя из квартиры №, расположенной на пятом этаже подъезда № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами принадлежащий К.. велосипед марки «Focus», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный велосипед, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 25 января 2021 г., примерно два месяца назад, в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, он заходил к своему знакомому, проживающему на съемной квартире в доме, расположенном на 

<

адрес>. Когда уходил и спускался по лестнице, в подъезде между четвертым и пятым этажом увидел велосипед «скоростной» темного цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда, выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем через парк, в сторону моста через реку Волга, хотел доехать до дома и оставить его себе. Однако около магазина «Пятерочка» велосипед сломался, откатил его в ближайшие кусты, и ушел. Где в настоящее время находится данный велосипед, не знает. Вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.58-60).

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда нет.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими, собранными органами предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом К.Ф.. и несовершеннолетним сыном. У них имелся велосипед марки «Focus» черно-зеленого цвета, которым пользуется сын. Велосипед был куплен примерно 3 года назад, в 2017 году, за 8 000 – 8500 рублей, хранился в подъезде на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами. 

11 ноября 2020 года, когда они с мужем в 22 часа 30 минут вернулись домой, входная дверь в подъезд была открыта. Велосипед стоял на своем привычном месте. 12 ноября 2020 года утром ушла на работу, на велосипед не обратила внимания, примерно в 7 часов 40 минут, ей позвонил муж и сообщил, что велосипеда на месте нет. Поняла, что велосипед украли, о чем обратилась с заявлением в полицию. Велосипед оценивает в 7 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. 

Свидетель К.Ф., супруг потерпевшей, показал, что велосипед марки «Focus» они приобрели в 2017г., пользовался им их сын Д.. Велосипед хранился в подъезде, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. 11 ноября 2020г. они с супругой вернулись домой в 22 часа 30 минут, обратили внимание, что входная дверь в подъезд была открыта. Утром 12 ноября 2020 г., обнаружил, что велосипеда на месте нет, понял, что его похитили, о чем сразу сообщил по телефону супруге. 

Из показаний свидетеля О.., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей, данную квартиру они снимают по договору найма. Квартира находится на 5 этаже, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами стоял скоростной велосипед их соседей. 11 ноября 2020 года около 20 часов 00 минут, он вместе со знакомым ФИО1 приехал из г. Твери, пришли к нему домой, общались, ужинали, алкоголь не употребляли. Велосипед в этот день стоял так же на лестничной площадке. Примерно около 24 часов 00 минут ФИО1 ушел. 12 ноября 2020 года от соседей ему стало известно о том, что их велосипед украли (л.д. 27-28).

Заявление К.. о краже велосипеда поступило в Старицкий отдел полиции 12 ноября 2020г. (л.д. 7).

В явке с повинной от 25 января 2021 г. ФИО1 сообщил о том, что примерно 2 месяца назад украл велосипед из подъезда дома на 

<

адрес> (л.д.51).

Вина подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2020г. (л.д. 8-10); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой подсудимый ФИО1 указал место в подъезде № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он обнаружил велосипед, пояснил, что взял его, выкатил из подъезда и поехал на нем через парк по 

<

адрес> (л.д. 69).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку доказательств тому, что ущерб в размере 7000 руб. является для потерпевшей К. значительным, стороной обвинения не представлено.

Так, из показаний потерпевшей следует, что она проживает с супругом К.Ф. и их несовершеннолетним сыном. Доход их семьи состоит из ее заработной платы в размере около – 20000 руб. и заработка супруга примерно в таком же размере. Ежемесячно она выплачивает кредит в размере 16000 руб. У нее лично имеется 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, дача, у них с супругом два автомобиля – Хендай Х35 и Газель. 

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение потерпевшей, оснований полагать, что ущерб в размере 7000 руб. является для нее значительным, нет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, по состоянию здоровья и возрасту является трудоспособным, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 22 декабря 2020г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Данное наказание им не исполнено.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено им до осуждения вышеуказанным приговором, поэтому окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Поскольку оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшей К.. заявлен гражданский иск в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что хищением велосипеда потерпевшей К.. причинен имущественный ущерб в размере 7000 руб.

Похищенный велосипед потерпевшей не возращен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал, возместил потерпевшей К.. ущерб в размере 2000 руб., что подтверждается распиской, которая приобщена к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 руб. (7000 руб. – 2000 руб.).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии ФИО1 был обеспечен защитником по назначению – адвокатом Сердюком Д.А., которому по постановлению следователя выплачено 4500 руб. (л.д. 113).

От услуг этого защитника при производстве следственных действий ФИО1 не отказывался.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от возмещения данных расходов, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него средств, выплаченных адвокату за его защиту на предварительном следствии, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.

ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность получать заработную плату, иной доход.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Старицкого районного суда Тверской области от 22 декабря 2020г. более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

УИД 69RS0№-92

ДЕЛО № 1-21/2020