Дело № 5-13/2025 УИД 52RS0012-01-2025-001672-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Тонкино 

Нижегородская область 14 августа 2025 года

Судья Шарангского межрайонного суда Нижегородской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

потерпевшего – Потерпевший №1,

прокурора Благова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении 52 МБ 24 011532 от 30.04.2025 указано, что 24.01.2025 в 02 часа 50 минут на 31 километре автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также в нарушение дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № водитель которого осуществлял поворот налево в попутном направлении. Пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № являлся Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечено участие прокурора.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показав, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № находится у него в собственности и 24.01.2025 он им не управлял. В момент ДТП 24.01.2025 его транспортным средством управлял ФИО7, при этом он находился в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сиденье, а его сын Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 решил взять вину за случившееся на себя, в связи с чем ФИО2, ФИО7 и Потерпевший №1 договорились между собой сообщить инспекторам дорожно-патрульной службы сведения о том, что транспортным средством управлял ФИО2 После того, как на место ДТП прибыли инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 и иные лица сообщили им ложную информацию относительно личности лица, управлявшего в момент совершения ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Мотивы своих действий ФИО2 пояснил тем, что ему стало жалко ФИО7, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № не была застрахована. Иных причин, по которым в отношении него был составлен административный материал, он не сообщил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт того, что ФИО7 24.01.2025 в 02 часа 50 минут управлял в момент ДТП транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Доказательством данного факта могут служить перечисление ФИО7 денежных средств на его счет, которые предназначались для ремонта транспортного средства ФИО2, отсутствие телесных повреждений у него отца и наличие телесных повреждений у ФИО7, которых характерны для удара о руль автомобиля.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что 24.01.2025 не позднее 02 часов 50 минут он был участником дорожно-транспортного происшествия, управляя своим транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Он осуществлял движение со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, его транспортное средство находилось в крайней левой полосе. Намереваясь совершить поворот налево, он включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств и начал совершать маневр (поворот налево) из крайней левой полосы. В момент маневра (поворот налево), когда его транспортное средство находилось в движении и располагалось уже на полосе встречного движения, почти поперек, в него врезалось транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Данное транспортное средство двигалось в попутном направлении по встречной полосе. После ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, выехало за обочину и попало в кювет, исчезнув из зоны его видимости. Кто именно был за рулем данного транспортного средства, он не видел, так как было темное время суток и транспортное средство «

<

данные изъяты>» находилось в кювете. По факту случившегося он позвонил в полицию. Иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, он не располагает. Полагает, что он действовал в соответствии с правилами дорожного движения и виновником аварии является водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>».

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО13 посредством видео-конференц-связи на базе Борского городского суда 

<

адрес> пояснил, что 24.01.2025 после 02 часов 50 минут он прибыл на место ДТП совместно с инспектором ФИО10 по сообщению, поступившему из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. На месте ДТП находились два автомобиля, которые имели механические повреждения. При осмотре места происшествия было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - ФИО2 Данные обстоятельства были установлены исходя из объяснений самого ФИО2 и его пассажиров, которые также поясняли, что автомобилем управлял именно ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 управлял своим транспортным средством в момент ДТП у него не было, в связи с чем он провел в отношении ФИО2 и ФИО8 (второго участника ДТП) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем на месте дорожно-транспортного происшествия были составлены акты от 24.01.2025. Участники ДТП не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, посредством видео-конференц-связи на базе Борского городского суда 

<

адрес> пояснил, что 24.01.2025 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 в 02 часа 50 минут на 31 километре автодороги 

<

адрес>, где располагались транспортные средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (в кювете) и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (на полосе встречного движения) с механическими повреждениями. На месте было установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № управлял именно ФИО2 - собственник данного автомобиля. Указанные обстоятельства им были установлены на основании устных пояснений самого ФИО2 и его пассажиров. По факту дорожно-транспортного происшествия он составлял протокол осмотра места административного правонарушения с участием водителей ФИО2 и ФИО8 Сведения о данных водителях он указал в протоколе, поскольку данные лица самостоятельно указали на тот факт, что управляли транспортными средствами. Он зафиксировал расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно основных ориентиров, составил схему и получил объяснение с ФИО2, которое записал собственноручно с его слов. В ходе дачи объяснений ФИО2 также подтвердил факт управления своим транспортным средством в момент ДТП. О факте достоверности отраженных сведений ФИО2 в его объяснении от 24.01.2025 свидетельствует его собственноручная надпись о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, на объяснении имеется подпись.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО3 посредством видео-конференц-связи на базе Борского городского суда 

<

адрес>, пояснил, что в рамках административного расследования ФИО7 и Потерпевший №1 давали ему объяснения после случившегося в 

<

адрес> 28.01.2025, путем свободного рассказа, согласно которым 24.01.2025 транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в том числе в момент ДТП управлял именно ФИО2, который является его собственником. ФИО2 свою вину не признавал, в связи с чем отказывался расписываться в документах, поясняя это тем, что считал, что водитель «

<

данные изъяты>» стоял на дороге и не двигался, в связи с чем ему пришлось обогнать его по встречной полосе. О факте нахождения за рулем ФИО7 ФИО2 ему не заявлял, и впервые об этом ему стало известно в ходе судебного заседания. На основании собранных по делу доказательств им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который составлялся в присутствии ФИО2, однако в связи с непризнанием вины, от подписи он отказался. 

В судебное заседание вызывался свидетель ФИО7, однако он не явился, предоставив посредством электронной почты отзыв от 12.08.2025, согласно которому он просил рассмотреть дело без его участия, так как явиться в судебное заседание не имеет возможности в виду занятости на работе и удаленности проживания от суда. При этом в заявлении указал, что 24.01.2025 он находился на заднем сиденье в качестве пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО7 поддержал показания данные ранее сотруднику ГИБДД. Данное заявление содержит сведения о том, что он ознакомлен с положениями ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и должностного лица, составившего протокол ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № именно ФИО2, имевшие место 24.01.2025 в 02 часа 50 минут нашли свое подтверждение в объяснениях ФИО10, ФИО9, данных ими в суде, а также объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, в числе которых объяснения ФИО7 от 28.01.2025, объяснения Потерпевший №1 от 28.01.2025, объяснения самого ФИО2 от 24.01.2025, заявление ФИО11 от 12.08.2025, сведения о ДТП, протокол 52 ЯЯ 046184 осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2025 со схемой, протокол об административном правонарушении 52 МБ 24 011532 от 30.04.2025, акт 52 СС 24002454 от 24.01.2025 освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям ФИО10, ФИО9 у суда не имеется. Ранее данные лица с ФИО2 знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено.

В протоколе 52 ЯЯ 046184 осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2025 и схеме ФИО2 указан как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и участник ДТП. 

В акте 52 СС 24002454 от 24.01.2025 освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 указан как лицо, управлявшее транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и с результатами которого он был согласен, о чем имеется подпись. 

Пассажиры транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО7, ФИО12 в своих объяснениях от 28.01.2025 пояснили, что 24.01.2025 автомобилем управлял именно ФИО2 

Указанные доказательства не противоречат друг другу и основаны на обстоятельствах, установленных на момент ДТП, признаются судом допустимыми и достоверными. 

О каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции, фактов фальсификации при составлении административного материала, ни ФИО2, ни иными лицами не заявлялось.

Протоколы, акты и объяснения, имеющиеся в материалах дела, составленные инспекторами ГИБДД, не содержат сведений о наличии жалоб, заявлений, дополнений ФИО2 по результатам их составления, также не содержат сведений об оспаривании ФИО2 обстоятельств ДТП, произошедших 24.01.2025. 

Учитывая вышеизложенное, суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств. При оценке данных показаний суд также учитывает, что Потерпевший №1 является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и может быть заинтересован в исходе дела.

Каких-либо сведений о перечислении Потерпевший №1 денежных средств от ФИО7 суду не предоставлено. При этом сам по себе факт перечисления между указанными лицами денежных средств не может свидетельствовать о том, что в момент ДТП ФИО7 управлял транспортным средством. 

Проверяя доводы Потерпевший №1 о наличии телесных повреждений у ФИО7, характерных для удара о руль автомобиля, суд исследовал заключение эксперта № 139 от 04.03.2025. Данное заключение основано на медицинской документации, полученной из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Данная документация составлена сразу же после доставления ФИО7 в больницу после ДТП, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно заключению эксперта № 139 от 04.03.2025 ГБУЗ НО «НОБСМЭ», следует, что у ФИО7 из телесных повреждений установлены ссадины тыльной поверхности левой кисти. Травмирующими объектами являются тупые твердые предметы, механизм образования – удар, трение, которые образовались в переделах суток до момента обращения пострадавшего в лечебное учреждение. Иных повреждений у ФИО7 в ходе экспертизы не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что наличие ссадин на тыльной поверхности левой кисти ФИО7 не может категорично свидетельствовать о его нахождении на месте водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в момент ДТП, поскольку данное повреждение могло образоваться при соударении, трении тыльной поверхности левой кисти о любой твердый элемент салона автомобиля, находящийся в контактной доступности с его кистью. При этом каких-либо телесных повреждений, которые бы достоверно подтверждали вышеуказанный довод Потерпевший №1, у ФИО7 не имелось.

Суд учитывает, что первоначальные объяснения Потерпевший №1 не противоречили обстоятельствам дела, были последовательными, логичными, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствовавших о том, что ФИО2 не управлял своим транспортным средством 24.01.2025 в момент ДТП суду не предоставлено.

Показания ФИО2 данные им в судебном заседании, расцениваются судом как способ избранной им защиты, поскольку они также опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных допустимых доказательств. 

Доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО2 находился под управлением своего транспортного средства, также служат сведения об оплате им штрафа в размере 750 рублей по факту совершения 24.01.2025 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах: 24.01.2025 в 02 часа 50 минут ФИО2 управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2025 в 02 часа 50 минут на 31 километре автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, нарушив требование линии разметки, совершил выезд на полосу встречного движения, где это запрещено, совершив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшегося в попутном направлении, водитель которого (ФИО8) осуществлял поворот налево.

В результате ДТП Потерпевший №1, являющемуся пассажиром автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен легкий вред здоровью. Иным водителям и пассажирам, в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда их здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 011532 от 30.04.2025, сведениями о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2025, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7 от 28.01.2025, объяснениями Потерпевший №1 от 24.01.2025, заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 138 от 03.03.2025 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 138 от 03.03.2025 следует, что у Потерпевший №1 установлены ушибленная рана лобной области и ссадины области правого коленного сустава. Травмирующими объектами в данном конкретном случае являются тупые твердые предметы. Механизм образования ушибленной раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, ссадин – удар, трение. Морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах суток до момента обращения пострадавшего в лечебное учреждение. Ушибленная рана лобной области и ссадины области правого коленного сустава, обнаруженные у Потерпевший №1, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н). Учитывая морфологические особенности, локализацию и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, эксперт не исключает возможности их образования при обстоятельствах указанных в определении (24.01.2025 в 02 час. 50 мин. на 31 км. а/д 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял 

<

данные изъяты> г/н №, осуществил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, доставлен в СМП ГБУЗ НО «Борская ЦРБ»).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что Потерпевший №1 обратился за помощью в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» 24.01.2025 в 04 часа 10 минут, со слов самого пациента травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ему в результате ДТП при рассматриваемых обстоятельствах 24.01.2025, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Непризнания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

По заключению прокурора Благова Д.С. ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является пенсионером, сведений о том, что транспортное средство является его основным источником дохода, суду не предоставлено, сведений о хронических заболеваниях ФИО2 также не предоставлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 был подвергнут к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление от 18.10.2024 № 18810550241049084279, вступившее в силу 16.11.2024).

При назначении ФИО2 административного наказания суд также учитывает количество потерпевших, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая количество потерпевших, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 4300 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. ст.12.24, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4300 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России по 

<

адрес>)

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

Казначейский счет №

Банк получателя: Волго – Вятское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>. Единый казначейский счет: №.

БИК получателя: №

Код ОКТМО: №

КБК: №

УИН: №

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или внесено представление в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его получения через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Шарангского

межрайонного суда ФИО1