уг. дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 год 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО21,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО17, представившей удостоверение № от 27.04.2009г., выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № от 25.07.2018г.,

подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от 25.09.2015г., выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № от 25.07.2018г.,

подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от 25.09.2015г., выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № от 25.07.2018г., адвоката ФИО20, представившей удостоверение № от 05.09.2016г., выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № от 26.09.2018г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, работающего маляром-штукатуром ИП ФИО8, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего продавцом строительных материалов ИП ФИО9, не военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решили совершить кражу из данного жилого дома. С целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию домовладения, где выставив раму окна, выходящего на заднюю часть двора, через оконный проем проникли в жилой дом, в котором обнаружили твердотопливный котел, трубы диаметром 3,2 мм в количестве 15 метров, трубы диаметром 5,0 мм в количестве 35 метров, две радиаторные двенадцатисекционные чугунные батареи, резистор, бочку металлическую весом 20 кг, бочку металлическую весом 15 кг, и поняв, что данные, представляющие для них интерес, предметы, ввиду их значительной тяжести, они вдвоем, не смогут вынести из жилого дома, покинули его с тем, чтобы предложить ФИО3 совершить совместно с ними кражу из данного дома. Для этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 и ФИО2 встретились с ФИО3 и предложили ему совершить кражу имущества из указанного выше жилого дома, на что ФИО3 согласился. С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, каждый из подсудимых, предварительно, взяв из дома матерчатые перчатки для сокрытия следов преступления, а ФИО2, кроме этого, и газовый ключ, с помощью которого требовалось отсоединять похищаемое имущество, и примерно в 23 часа 30 минут пришли к жилого дому № в д. 

<

адрес>. Все вместе, через оконный проем, проникли в помещение жилого дома, где, согласно достигнутой между ними договоренности, каждый, по очереди, газовым ключом отсоединили твердотопливный котел, стоимостью 5 000 рублей, трубы диаметром 3,2 мм в количестве 15 метров, стоимостью 140 рублей 60 копеек за 1 метр на общую сумму 2109 рублей, трубы диаметром 5,0 мм в количестве 35 метров, стоимостью 217 рублей 20 копеек за 1 метр на общую сумму 7602 рубля. Кроме этого, отсоединили две радиаторные двенадцатисекционные чугунные батареи весом 90 кг каждая, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг общим весом 180 кг на общую сумму 2286 рублей, резистор весом 60 кг, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 762 рубля, бочку металлическую весом 20 кг, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 254 рубля, сняли с чердака бочку весом 15 кг, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 190 рублей 50 копеек, а всего имущества, оцениваемого как лом черного металла весом 275 кг, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 3492 рубля 50 копеек. Вынесли указанные предметы из жилого дома через оконный проем, с которыми скрылись с места преступления, затем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 203 рубля 50 копеек, являющийся для нее значительным.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый виновным себя признал полностью и подтвердил совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он случайно встретился на улице с ФИО2 в д. Букреевка. Их внимание привлек жилой дом, в котором около двух лет никто не проживал. Вместе с ФИО2 они решили, что в доме может быть какое-либо ценное имущество, которое можно похитить и продать. Вместе проникли в дом, выставив стекло в окне, поскольку на двери был навесной замок. В доме было много предметов, представляющих для них интерес, бочки, трубы, котел, батареи, которые нужно было снять и вынести. Поняв, что они вдвоем не справятся и не смогут весь металл вынести, решили позвать ФИО3, которому позвонили и попросили его подойти к этому дому, предварительно рассказав о том, что металл можно сдать, и деньги поделить поровну, на что ФИО3 согласился. Обсудив обстоятельства кражи, каждый должен был дома взять перчатки с тем, чтобы не оставлять отпечатки, а ФИО2 должен был взять газовый ключ, чтобы открутить отопительный котел и трубы. Примерно через час, вернулись к дому, где, все вместе проникли в него через оконный проем, и похитили из дома твердотопливный котел, трубы различного диаметра, две радиаторные чугунные батареи, резистор, две бочки. Все принесли во двор к нему, где на следующий день, распилив болгаркой, принесенной ФИО2, вызвав грузовое такси, отвезли и сдали на пункт приема лома, а вырученные денежные средства в сумме 6223 рубля поделили поровну между собой.

Подсудимый ФИО2, признавая и поясняя об обстоятельствах кражи, указал на то, что позвать ФИО3 предложил именно он. Газовый ключ и болгарку приносил, также, он. Сначала похищенные предметы они хотели вынести через дверь, для чего он выбил одну дверь, но за ней оказалась другая, поэтому все выносили через оконный проем. Кражу совершил, так как в тот момент нуждался в денежных средствах. 

Подсудимый ФИО3 также, признавая и поясняя об обстоятельствах кражи, указал на то, что в доме, куда он проник по предложению ФИО2 и ФИО1, согласившись на хищение, никто не проживал более двух лет, поэтому, по его мнению, дом был заброшенным. На следующий день, они распилили металл во дворе дома у ФИО1, он вызвал такси и сдали его на скупку лома по паспорту ФИО2 Свою часть денежных средств в сумме 1700 рублей он потратил на продукты питания и сигареты.

Наряду с признательными показаниями подсудимых, их виновность в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым, у неё в собственности находится 

<

адрес> д. 

<

адрес>, выполненный из шлакоблоков и кирпича белого цвета, вход в него осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Дом остеклен, рамы деревянные, не зарешеченные, сигнализация отсутствует. В доме имеется водоснабжение, отопление, электричество, находится вся необходимая мебель, то есть дом полностью пригоден для проживания. Отопление в доме было в рабочем состоянии, в доме проходил ремонт после его приобретения в августе 2017 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала по месту своего проживания в 

<

адрес>, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что в доме дверь, ведущая из коридора в дом, повреждена. По прибытии сотрудников полиции, в ходе осмотра дома, также, было обнаружено, что выставлена рама окна, ведущего в огород, и отсутствует следующее имущество: твердотопливный котел, стоимостью 5000 рублей, трубы диаметром 3,2 мм в количестве 15 метров, стоимостью 140 рублей 60 копеек за 1 метр на общую сумму 2109 рублей, трубы диаметром 5,0 мм в количестве 35 м, стоимостью 217 рублей 20 копеек за 1 метр на общую сумму 7602 рубля. Также, были похищены, оцениваемые ею как лом черного металла: две радиаторные двенадцатисекционные чугунные батареи, весом 90 кг каждая, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг общим весом 180 кг на общую сумму 2286 рублей, резистор, весом 60 кг, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 762 рубля, бочка металлическая, весом 20 кг, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 254 рубля, бочка, весом 15 кг, стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 190 рублей 50 копеек. Хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 203 рубля 50 копеек, который для неё является значительным. В ходе судебного следствия, материальный ущерб ей был полностью возмещен подсудимыми, которые передали ей денежные средства в сумме 39 000 рублей, и к которым она не имеет претензий.

Оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она осуществляла прием лома черного металла в ООО «Титан-Курск» по адресу: 

<

адрес>. О приемке металла был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны паспортные данные ФИО2, а также вес и стоимость металла, за который ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 6223 рубля (т.1 л.д.52-55).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу твердотопливного котла и металлических труб по адресу ее дома: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - одноэтажного жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес>, из которого следует, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оснащена навесным замком, без повреждений. На деревянной двери, оснащенной навесным замком, вырвано «ушко» крепления замка. Обстановка, зафиксированная в протоколе, совпадает с обстоятельствами, изложенными подсудимыми при их допросе в ходе судебного следствия. В ходе осмотра изъяты следы материи и обуви на фотоноситель. (т.1 л.д.8-14).

Стоимость похищенного подтверждается: справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость котла твердотопливного составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 39), справкой ООО «Центрметаллснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость трубы диаметром 3,2 мм составляет 140 рублей 60 копеек за 1 метр, трубы диаметром 5,0 мм – 217 рублей 20 копеек за 1 метр (т. 1 л.д.41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ООО «Титан-Курск» по адресу: 

<

адрес> офис 2, был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.58-60).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 сдавал лом черного металла – 3А в количестве 490 кг на сумму 6223 рубля (т.1 л.д.37, 61-64).

Объяснением ФИО3 от 13.04.2018г. (т.1 л.д.32), признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения хищения чужого имущества из жилого дома в д. Букреевка, совместно с ФИО2 и ФИО1

Объяснением ФИО1 от 16.04.2018г. (т.1 л.д.33), признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения хищения чужого имущества из жилого дома в д. Букреевка, совместно с ФИО2 и ФИО3

Объяснением ФИО2 от 16.04.2018г. (т.1 л.д.34), признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения хищения чужого имущества из жилого дома в д. Букреевка, совместно с ФИО3 и ФИО1

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду доказанной полностью.

Судом установлено, что подсудимые, согласно предварительной договоренности, с распределением ролей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 30 минут совершили хищение чужого имущества из жилого дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 18 203 рубля 50 копеек.

Доказано, что подсудимые действовали тайно, они не были замечены окружающими и иными лицами, похищенное имущество они реально обратили в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, сдав его на скупку приема металла, а вырученные от реализации за похищенное имущество денежные средства, распределили в равных частях между собой и потратили на свои нужды.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, оснований к оговору подсудимых с их стороны не имеется. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд находит правдивыми, согласующимися, как между собой, так и с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, оснований для их самооговора судом не установлено.

Подсудимые действовали противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, знали, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала им разрешения как на посещение ее дома с свое отсутствие, так и на изъятие ее имущества, предвидели неизбежность причинения ей в результате этого материального ущерба, и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала действий, направленных на совершение объективной стороны преступления, между ними была достигнута определенная договоренность, распределены роли каждого в изъятии чужого имущества, в отыскании предметов, необходимых для его совершения: газового ключа - для отсоединения похищаемого имущества, который должен был принести ФИО12, перчаток – для сокрытия следов преступления, которые, каждый из подсудимых принес с собой. Также, и последующие действия подсудимых по реализации похищенного имущества, которые, продав чужое имущество, полученными от такой сделки, денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

Суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество, с учетом его функционального назначения, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости, составившей 18 203 рубля 50 копеек, является значимым для потерпевшей.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, примечанием 2 к ст.158 УК РФ, в понятие значительного ущерба внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В этой связи, с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде поясняла, что проживает с матерью и больным ребенком, бюджет семьи составляют ее совместные денежные средства с пенсией матери и ее невысоким доходом в 3-4 тысячи рублей в месяц от реализации сельскохозяйственной продукции, выращиваемой ею на приусадебном участке, причиненный хищением материальный ущерб является значительным.

Жилой дом, куда проникли подсудимые для совершения хищения чужого имущества, полностью является пригодным как для временного, так и постоянного проживания, соответствует понятию жилище, согласно примечанию к ст.139 УК РФ.

По выписке из ЕГРН, назначение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда проникли подсудимые для совершения кражи, значится жилым, а его собственником указаны потерпевшая Потерпевший №1 и ее несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшие право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 22.08.2017г. (т.1 л.д.23-25).

Психическая полноценность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления они действовали умышленно, отдавали отчет своим действиям, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желали их наступления.

На учете у врачей-нарколога-психиатра по месту жительства они не состоят, в психиатрической клинике на лечении не находились.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 и ФИО2, находясь по месту проживания ФИО3 в 

<

адрес> д. 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. По предложению ФИО2, решили совершить хищение чужого имущества. С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тогда же, примерно в 23 часа 30 минут, подсудимые прибыли к домовладению № в д. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через забор проникли на территорию данного домовладения. Осознавая противоправность своих совместных преступных действий, тайно с территории данного домовладения похитили лом черного металла весом 620 кг, стоимостью 13 рублей 20 копеек за один кг, а всего на сумму 8 184 рубля 00 копеек, который, через калитку, вынесли с территории данного домовладения и с которым скрылись с места преступления. Похищенным имуществом подсудимые ФИО3 и ФИО2 распорядись по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 184 рубля 00 копеек.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый виновным себя признал полностью и подтвердил совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО12 в суде показал, что кражу с территории домовладения, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №2, после распития спиртного, предложил совершить он, на что ФИО3 согласился. Они знали, что хозяин дома редко бывает в нем, а на территории двора находятся различные металлические предметы: трубы, регистры, арматура, которые просматривались через сетку-рабицу со стороны улицы. Примерно в 23 часа 30 минут они прибыли к дому, и, убедились, что никого рядом нет, похитили, находящееся во дворе, имущество в виде лома, которое перенесли во двор дома ФИО3 На следующий день они вместе, вызвав грузовое такси, отвезли и сдали все на пункт приема лома, а вырученные денежные средства, поделил поровну, и потратили на свои нужды.

Подсудимый ФИО3 в суде, подтверждая вышеприведенные показания подсудимого ФИО12, пояснил, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на их совместные действия по совершению кражи с территории домовладения, располагающегося через пять домов от его жилого дома. От реализации похищенного, ими было получено 8000 рублей, которые они поделили поровну с ФИО12 

Наряду с признательными показаниями подсудимых, их виновность в совершении кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, согласно которым, у него в собственности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется домовладение. На земельном участке возведен дом, а сам участок огорожен сеткой-рабицей. Вход с улицы осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на цепочку и навесной замок. На территории домовладения находились различные строительные материалы: двери, рамы, шпалы, трубы, металлические стойки, металлические регистры для отопления, сваренные из металлических труб, самодельный мангал из металлических пластин. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом, и во дворе все предметы были в сохранности. Затем ДД.ММ.ГГГГ, приехав, увидел, что на калитке навесной замок не заперт, с территории двора похищено, принадлежащее ему имущество: трубы металлические, два металлических регистра, металлическая стойка, самодельный мангал, металлическая арматура. Оценивая все похищенное имущество, как лом черного металла, так как регистры, стойка, мангал и калитка были сделаны им самим много лет назад, а трубы были ранее в использовании, его общий вес составлял 620 кг. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8184 рубля. Ущерб в указанном размере ему был полностью возмещен, значительным он для него не является, к подсудимым претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, согласно которым, он, работая в должности начальника участка ООО «Армета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлял прием металла массой 620 кг у ФИО2, который предъявил паспорт. Сумма по расчету составила 8184 рубля, которую он выдал и составил приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем все необходимые данные.

Оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он, по заказу, поступившему от диспетчера, осуществлял перевозку груза от 

<

адрес>. У дома его встретили два ранее незнакомых молодых человека, которые пояснили, что нужно будет перевезти лом черного металла на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Он выполнил заказ на принадлежащем ему грузовом автомобиле Фиат госномер Н 251 НХ 46 (т.1 л.д. 167-169).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, совершивших, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с территории принадлежащего ему домовладения в 

<

адрес>, кражу принадлежащего ему лома черного металла общим весом 600 кг (т.1 л.д.120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является территория домовладения № в д. Букреевка Камышинского сельсовета 

<

адрес>. Описание территории домовладения с имеющимся ограждением, зафиксированного в нем, полностью соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №2 (т.1 л.д.122-125). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ООО «Армета» по адресу: 

<

адрес>, был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из его содержания усматривается, что вес сданного металла составил 0,62 тонны, принят по паспорту гражданина РФ от ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.160-163).

Объяснением ФИО3 от 25.04.2018г. (т.1 л.д.126), признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения хищения чужого имущества с территории домовладения № в д. 

<

адрес>, совместно с ФИО2 06.04.2018г., указав на способ реализации похищенного имущества.

Объяснением ФИО2 от 25.04.2018г. (т.1 л.д.127), признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения хищения чужого имущества с территории домовладения № в д. 

<

адрес> 06.04.2018г., указав на то, что по его предложению они с ФИО3 совершить кражу чужого имущества.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду доказанной полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили с территории домовладения № в д. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, лом черного металла весом 620 кг, стоимостью 13 рублей 20 копеек за один кг, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 184 рубля 00 копеек.

Доказано, что подсудимые действовали тайно, они не были замечены окружающими и иными лицами, похищенное имущество реально ими было обращено в свою пользу, поскольку с чужим имуществом они скрылись с места преступления, и распорядись им по своему усмотрению, сдав его на скупку лома, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, и оснований к оговору подсудимых с их стороны не находит. 

Признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд находит правдивыми, согласующимися с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, основания для самооговора не установлено. 

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знали, что потерпевший Потерпевший №2 не давал им разрешений на изъятие его имущества, и подсудимые, предвидя неизбежность причинения ему в результате своих действий материального ущерба, желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд считает, что в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО3 и ФИО2 носили согласованный характер, как до начала действий, направленных на непосредственное изъятие чужого имущества, так и после, когда они принесли похищенное имущество в домовладение подсудимого ФИО3, и которое оно реализовали совместно, поделив денежные средства поровну.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, с учетом позиции государственного обвинения, в силу п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения, и в связи с изложенным, квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого подсудимого за преступление, совершенное в соучастии.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве каковых признает, данные до возбуждения уголовного дела объяснения: ФИО1 от 16.04.2018г. (т.1 л.д.33), ФИО3 от 13.04.2018г. (т.1 л.д.32), ФИО2 от 16.04.2018г. (т.1 л.д.34), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Таковым обстоятельством по данному эпизоду суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает каждому из подсудимых, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о не строгости наказания подсудимым.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому ФИО3 и ФИО2 (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), суд признает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве каковых признает, данные до возбуждения уголовного дела объяснения: ФИО3 от 25.04.2018г. (т.1 л.д.126) и ФИО2 от 25.04.2018г. (т.1 л.д.127), добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд признает мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгости наказания подсудимым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, суд, также, признает удовлетворительные характеристики подсудимых с их места жительства.

Кроме этого, в качестве таковых, суд признает подсудимым ФИО3 и ФИО2 их трудовую занятость и деятельность, а подсудимому ФИО1 - его молодой возраст. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, таковым обстоятельством, признает его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные об их личностях, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для избрания иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, также, считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания и постановляет считать назначенное им наказание условным, то есть применить к каждому из подсудимых положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и необходимостью установления определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень преступных проявлений подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, их прямой умысел и характер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершения преступлений, не дает, как считает суд, оснований, для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершена совокупность преступлений, в числе которых тяжкое, суд назначает им наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд отмечает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 -нахождение их в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным доказательством для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Употребление спиртных напитков подсудимыми ФИО3 и ФИО2 не являлось побудительным мотивом для совершения кражи чужого имущества и не влияло на их поведение при совершении преступления. 

Суд не считает целесообразным назначение подсудимым дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства, согласно п.3 ч.1, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, приемосдаточный акт №, переданный на ответственное хранение ФИО10, приемосдаточный акт №, переданный на ответственное хранение ФИО13, следует оставить ФИО10 и ФИО13

Учитывая, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуждаются к уголовному наказанию, их возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по делу и исполнению постановленного в отношении них приговора, суд, в руководстве со ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставляет им без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1, в период испытательного срока, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни определенные данным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2, в период испытательного срока, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни определенные данным органом.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО3, в период испытательного срока, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни определенные данным органом.

Меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт №, переданный на ответственное хранение ФИО10, приемосдаточный акт №, переданный на ответственное хранение ФИО13, оставить ФИО10 и ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий-

Судья /подпись/ О.С. Бабкина

Справка: Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Бабкина

Секретарь: ФИО16